Справа № 464/1490/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. 
Провадження № 33/811/529/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката        Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2020 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ № 464/1490/20 (провадження №3/464/924/20) та № 464/1491/20 (провадження № 3/464/925/20) та присвоєно справі єдиний унікальний номер № 464/1490/20 (провадження № 3/464/924/20),

                                                                ОСОБА_1 , 
                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                                                               який проживає за адресою: 
                                                                АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 21.10 год. в м. Львові на вул. Стрийській, 109 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
Крім цього, ОСОБА_1 09.03.2020 о 21.10 год. в м. Львові на вул. Стрийській,109 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 530 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.
 
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: суддя розглянув справу без виклику його захисників, свідків та інспекторів поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та опирався лише на письмові докази; суддя не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучити захисника; постанова винесена без урахування його пояснень; суддею грубо проігноровано численні порушення працівників поліції; матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом; в матеріалах справи нема відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутнє направлення водія на медичний огляд, а також довідка, у якій зазначається, чи отримувала особа посвідчення водія.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю., який брав у часть в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Морозова В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2020 року серії ДПР18 № 418250 (а.с.1);
протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2020 року серії ДПР18 № 418251 (а.с.10);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 09 березня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 3);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.03.2020 про те, що були запрошені працівниками патрульної поліції, щоб засвідчити, як водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку (а.с. 4-5);
схемою місця ДТП, яка сталася 09.03.2020 о 21 год. 10 хв. на вул. Стрийській, 109, м. Львів (а.с.12);
       письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2020 про те, що 09.03.2020 о 21 год. 10 хв. на вул. Стрийській, 109, у м. Львові керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, здійснив зіткнення із транспортним засобом «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по смузі на яку він мав намір перестроюватись. Перед поїздкою випив 100г вина (а.с. 13);
       письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2020 про те, що 09.03.2020 о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 на вул. Стрийській, 109, що у м. Львові, рухався прямо в правій крайній смузі, в його транспортний засіб в`їхав автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , який перестроювався на його смугу, та не надав його транспортному засобу переваги, внаслідок чого відбулось зіткнення (а.с. 14).
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 09 березня 2020 року, поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 висловив свою відмову від проходження такого огляду в цілому.
Покликання апелянта на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у відсутності його захисника, усунута в ході апеляційного розгляду із забезпеченням участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., який брав участь в судовом узаіданні в режимі відеоконференції, й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддею першої інстанції встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак такого не визнано винним за цим правопорушенням й не застосовано стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції усунути допущенні суддею порушення вимог закону, оскільки це призведе до погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в :
                                                  
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                           І.О. Стельмах