Справа № 991/8101/20
Провадження1-кс/991/8322/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                                 ОСОБА_1 ,
з участю: 
секретаря судового засідання              ОСОБА_2 ,
детектива                                          ОСОБА_3 
адвоката:                                     ОСОБА_4 
підозрюваної         ОСОБА_5 
                                               
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій оскаржує рішення детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016 ОСОБА_5 11.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою детектива НАБУ від 05.08.2020 кримінальне провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №12014000000000496 від 05.11.2014.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 28.08.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, в зв`язку із здійсненням 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова детектива НАБУ від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 підлягає скасуванню з таких підстав: 
1) постанова винесена із зловживанням повноваженнями. Так, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001664 до його об`єднання було продовжено до 11.08.2020. На момент об`єднання та винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 05.08.2020 у сторони обвинувачення залишалось шість днів до завершення досудового розслідування, однак стороні захисту не було повідомлено про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України. З моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 минуло більш ніж шість місяців, проте до цього часу кримінальні провадження не об`єднувались, що вказує на те, що сторона обвинувачення не вбачала реальних підстав та необхідності для їх об`єднання, проте такі підстави з`явились безпосередньо перед завершенням строків досудового розслідування. Такі дії сторони обвинувачення вказують на недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування і мають ознаки зловживання повноваженнями.
2) постанова про зупинення досудового розслідування винесена передчасно, оскільки до цього не виконано усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії в межах кримінального провадження. Про що свідчить те, що 20.08.2020 прокурор САП ОСОБА_7 звернувся до керівника САП з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у якому обґрунтував продовження строку досудового розслідування необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій. 28.08.2020 Генеральним прокурором винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 01.12.2020, зазначивши у постанові ті ж самі підстави для продовження строку досудового розслідування, про які вказав прокурор ОСОБА_7 у своєму клопотанні про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. 
3) ні в клопотанні прокурора про продовження строку досудового розслідування, ні в постанові Генерального прокурора від 28.08.2020 жодним чином не згадується про необхідність отримання матеріалів міжнародного доручення від компетентних органів Республіки Австрія. Тобто прокурор під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування не вказав про необхідність отримання матеріалів міжнародного доручення від компетентних органів Республіки Австрія, що вказує на відсутність необхідності його отримання в даному кримінальному провадженні, і відтак на необґрунтованість винесення постанови про зупинення досудового розслідування з вказаних підстав. Запит вірогідно потрібний у виділених кримінальних провадженнях, які розслідуються у тому числі за статтею 209 КК України.
4) 21.09.2020 детективом винесено постанову про відновлення досудового розслідування, яка обґрунтована необхідністю проведення слідчих та інших процесуальних дій. В постанові не зазначено конкретного переліку слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити, а також даних, які б свідчили, що вказані дії не могли бути вчинені без винесення постанови про зупинення досудового розслідування. 
5) тривалий строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу (майже 3 роки). Надана компетентними органами Республіки Австрія 15.03.2018 проміжна відповідь, в якій зазначено про прийняття компетентними органами Республіки Австрія до виконання запиту про міжнародну правову допомогу і про те, що ними вчиняються дії з метою надання відповіді на запит НАБУ, є сумнівною. Від моменту отримання запиту (17.12.2017) до моменту надання проміжної відповіді (15.03.2018) минуло три місяці, що свідчить про оперативність виконання компетентними органами Республіки Австрія запитів на міжнародну правову допомогу. Адвокат вважає, що компетентні органи Республіки Австрія вже виконали запит про міжнародну правову допомогу або повідомляли НАБУ про неможливість його виконання, а відтак відсутні підстави для зупинення досудового розслідування. 
На підставі зазначеного, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану скаргу, з підстав зазначених у скарзі, просила задовольнити. 
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, просила про задоволення скарги. Пояснила, що хотіла б якнайшвидшого спрямування справи до суду, щоб доводити там свою невинуватість.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що кримінальні провадження були об`єднані не заради запиту, а тому що вчинені одними і тими ж особами.
Старший детектив ОСОБА_8 подав письмові заперечення, в яких зазначив, що 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу, який стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках, відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. На даний час матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано, однак від компетентних органів Республіки Австрія отримано проміжну відповідь щодо виконання запиту, в якій повідомлено про те, що відповідь на запит буде надано після виконання необхідних дій в межах внутрішнього розслідування. На даний час органом досудового розслідування виконано усі необхідні і можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії і наразі наявна необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва з метою отримання інформації, що має значення для досудового розслідування. Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року. Просив врахувати, що оскаржувана постанова вже була предметом судового розгляду і ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у задоволенні аналогічних скарг було відмовлено. На підставі зазначеного, детектив просив відмовити у задоволенні скарги. 
Встановлені обставини справи.
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами Національного банку України шляхом отримання з використанням підроблених документів стабілізаційного кредиту, забезпеченого завідомо неліквідною заставою із завищеною вартістю.
У даному кримінальному правопорушенні розслідуються у тому числі факти порушення з боку посадових осіб Національного банку України норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України, під час надання 13.10.2014 стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 1 200 000 000 грн. під заставу об`єктів нерухомості.
У кримінальному провадженні №12016100000001664 повідомлено про підозру семи особам. 11 листопада 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; 12 листопада 2019 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
05.08.2020 матеріали кримінальних проваджень №12016100000001664 від 08.10.2016 та №12014000000000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження під номером №12014000000000496.
Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 20.08.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. 
28.08.2020 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014 відновлено, у зв`язку із потребою у проведенні слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні. 
Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, тобто до 01.12.2020 року.
Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 28.08.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. 
Оцінка і мотиви слідчого судді.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. 
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України – параграф 1, статті 303–308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст.307 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування – потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Адвокат ОСОБА_4 як захисник підозрюваної ОСОБА_5 є особою, яка має право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру в разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Встановлено, що в ході досудового розслідування 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664. 
Станом на 28.08.2020 (дата постанови детектива про зупинення досудового розслідування) матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано.
Підставою зупинення досудового розслідування №12014000000000496 від 05.11.2014 є здійснення в ході досудового розслідування 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу. 
У постанові про зупинення досудового розслідування вказано, що запит стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту.
Щодо можливості завершення досудового розслідування без отриманих відомостей від компетентних органів Республіки Австрія на запит про міжнародну правову допомогу, детектив пояснив, що така інформація необхідна для дослідження способу заволодіння коштами отриманими від НБУ, тобто з`ясування відомостей про те ким, куди і на яких підставах відбувалося списання грошових коштів, враховуючи, що особи, яким повідомлено про підозру, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. 
На підтвердження здійснення такого запиту детектив надав копію запиту детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 , погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664, а також судове рішення про надання дозволу на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалося разом із запитом.
З вказаного запиту вбачається, що його підставою є отримані у процесі досудового розслідування дані про використання рахунків іноземного банку для перерахування отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ коштів на рахунки суб`єктів господарювання, пов`язаних з власниками ПАТ «ВіЕйБі Банку».
ОСОБА_5 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у тому, що будучи службовою особою (директором ТОВ «Станіславська торгова компанія»), виконуючи свою злочинну роль у плані, спрямованому на заволодінні грошовими коштами НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, склала завідомо неправдивий офіційний документ – протокол засідання зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія», датований 07.10.2014, вказавши у ньому недостовірні відомості про участь у загальних зборах ОСОБА_16 та його голосування щодо передачі на забезпечення майна товариства; виготовила та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку від 07.10.2014, вказавши в ній недостовірні відомості про те, що нерухоме майно ТОВ «Станіславська торгова компанія» не перебуває під обтяженням, хоча в дійсності перебувало в заставі.
Слідчий суддя вважає, що документи, які планується отримати на виконання запиту від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу, є необхідними для встановлення способу заволодіння грошовими коштами, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 191 КК України, а також вимоги ст.91 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), та засад публічності (ст. 25 КПК України), відповідно до яких прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
На підтвердження прийняття запиту до виконання детективом було надано копію відповіді від компетентних органів Республіки Австрія від 15.03.2018, у якій органом досудового розслідування приховано зміст відповіді з посиланням на таємницю досудового розслідування, проте цей документ свідчить про те, що запит про міжнародну правову допомогу прийнятий до виконання і компетентними органами Республіки Австрія вчиняються необхідні дії в межах внутрішнього розслідування з метою надання відповіді на запит Національного антикорупційного бюро України. 
Аргументи адвоката щодо неналежного способу направлення такого запиту, що було здійснено до 20.04.2020 безпосередньо НАБУ, а не через Генеральну прокуратуру України, слідчий суддя вважає слушними, проте як зазначалося вище, отримана проміжна відповідь свідчить про прийняття запиту до виконання. Крім того, на даний час НАБУ наділені правом звернення із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, Національне антикорупційне бюро України (щодо запитів у кримінальних провадженнях, в яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене центральним органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, та пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, (зміни до Закону від 18.10.2006 № 251-V внесені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-IX (підпункт 13 пункту 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення»), Закон набрав чинності 28.04.2020.
Отже, детективом у судовому засіданні обґрунтовано та підтверджено наданими до матеріалів скарги доказами, що рішення про зупинення досудового розслідування 28.08.2020 з підстави очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, є виправданим.
Обов`язок слідчого до зупинення досудового розслідування, виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, визначено нормами ч. 2 ст. 280 КПК України. 
Відповідно до змісту постанови детектива ОСОБА_6 від 28.08.2020, якою зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496, детектив вказує про те, що органом досудового розслідування виконано усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, зокрема: проведено тимчасові доступи до речей та документів, допитано свідків та підозрюваних, проведено технічні, будівельно-оціночні, почеркознавчі та економічні експертизи. 
Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4). При цьому частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У судовому засіданні детектив пояснив, що у справі дійсно є необхідність у допиті ряду свідків, проте на даний час здійснити такі слідчі дії не виявляється можливим, оскільки за місцем реєстрації свідки не знаходяться, місцезнаходження їх невідоме, частина свідків виявилася давно померлими особами.
Враховуючи зазначене, а також те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчим суддею не встановлено конкретних слідчих дій, які було необхідно і можливо вчинити, але не вчинено детективом до зупинення досудового розслідування. 
Частиною 5 статті 110 КПК України визначено вимоги до змісту та форми постанови слідчого, прокурора. Постанова детектива від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування зокрема містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто є обґрунтованою та вмотивованою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте детективом 28.08.2020 рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 є обґрунтованим, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги. 
Керуючись статтями 42, 303, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
                Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1