Провадження № 33/4820/595/20 
Справа № 684/403/20 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М. 
Категорія: ст.4-3 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 03 вересня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 03 вересня 2020 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову Старосинявської ОТГ, жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду,   ОСОБА_2 07 липня 2020 року о 13 годині перебував на зібранні у приміщенні Старосинявської селищної ради, що в смт. Стара Синява Хмельницької області, без засобів індивідуального захисту, а саме: маски чи респіратора, чим порушив підпункт 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року. 

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та звільнити його від адміністративного відповідальності за вчинення малозначного правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права.
Вказує, що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що призвело до накладення необґрунтованого та надто суворого стягнення.
Вважає, що при розгляді справи встановлено обставини, які вказують на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідальність, передбачена ст.44-3 КУпАП, настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення заст.44-3 КУпАП судом першої інстанції повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та накладено на нього адміністративне стягнення в мінімальних межах, передбачених в санкції статті.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Тобто застосування вимог ст.22 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду, зокрема, й з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, яке не можна визнати таким, виходячи з того, що його наслідки представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року щодо  ОСОБА_1  залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду І.В.Вітюк