Ухвала
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 477/98/20
провадження № 61-16969ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Металург» про визнання протиправним та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Металург» (далі - ТОВ «СЦ «Металург»), в якому просив: визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу № СЦМ-19-П785/01 
від 15 листопада 2019 року, пункт 1 наказу № СЦМ-19П905/01 
від 27 грудня 2019 року; зобов`язати ТОВ «СЦ «Металург» нарахувати 
та виплатити йому премію за листопад та грудень 2019 року та премію 
за підсумками 2019 року; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1 000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу № СЦМ-19-П905/01 
від 27 грудня 2019 року ТОВ «СЦ «Металург» про оголошення ОСОБА_1 догани, невиплату йому премії за грудень та премії за підсумками 2019 року.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року з ТОВ «СЦ «Металург» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в сумі 2 965, 80 грн.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «СЦ «Металург» задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 
до ТОВ «СЦ «Металург» про визнання протиправним та скасування 
пункту 1 наказу № СЦМ-19-П905/01 від 27 грудня 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «СЦ «Металург» про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № СЦМ-19-П905/01 від 27 грудня 2019 року відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
12 листопада 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року і залишити 
в силі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області 
від 07 липня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги. 
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму 
права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в частині стягнення з нього на користь ТОВ «СЦ «Металург» судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1 261, 20 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Доводи касаційної скарги щодо того, що сума стягнутого з позивача судового збору у розмірі 1 261, 20 грн є значною, а також відносно того, 
що у цій частині існують ризики утруднення повороту виконання судового рішення та порушення прав заявника є безпідставними, отже заявлене клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції 
до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Металург» про визнання протиправним та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року. 
Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 477/98/20).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в частині стягнення судового збору відмовити.
Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, 
який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович