ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1498/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  01 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , Одеського національного медичного університету до Міністерства охорони здоров`я України, Кабінету Міністрів України, треті особи:Державна установа «Кримський державний медичний університет іменіС.І. Георгієвського», ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 та Одеський національний медичний університет звернулись до суду з позовом, в якому просили:
- визнати протиправними дії МОЗ України щодо подання до КМУ пропозиції щодо утворення Національного Одеського медичного університету, реорганізувавши шляхом злиття ОНМЕДУ та КДМУ ім. С.І. Георгієвського;
- визнати протиправними дії КМУ щодо прийняття  Розпорядження від 27 грудня 2018 року №1094-р «Про утворення Національного Одеського медичного університету»;
- визнати протиправним та скасувати  Розпорядження КМУ від 27 грудня 2018 року №1094-р «Про утворення Національного Одеського медичного університету»;
- визнати протиправними дії КМУ щодо прийняття  Розпорядження від 27 лютого 2019 року №94-р «Про утворення Національного Одеського медичного університету»;
- визнати протиправним та скасувати  Розпорядження від 27 лютого 2019 року №94-р «Про утворення Національного Одеського медичного університету»;
- визнати протиправними дії МОЗ України щодо подання до КМУ пропозиції щодо утворення Національного медичного Одеського університету, реорганізувавши ОНМЕДУ та КДМУ ім. С.І. Георгієвського шляхом злиття;
- визнати протиправними дії КМУ щодо прийняття  Розпорядження від 27 лютого 2019 року №94-р «Про утворення Національного медичного Одеського університету»;
- визнати протиправним та скасувати  Розпорядження КМУ від 27 лютого 2019 року №94-р «Про утворення Національного медичного Одеського університету»;
- зобов`язання МОЗ України утриматися від вчинення будь-яких дій щодо подання до КМУ пропозиції про реорганізацію ОНМЕДУ та КДМУ ім. С.І. Георгієвського шляхом їх злиття;
- зобов`язання КМУ утриматися від вчинення дій, передбачених  Законом України «Про Кабінет Міністрів України»  та Регламентом Кабінету Міністрів України, спрямованих на прийняття будь-яких рішень про реорганізацію ОНМЕДУ та КДМУ ім. С.І. Георгієвського шляхом їх злиття.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року провадження у справі закрито на підставі  пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки позивачі відмовились від позову і відмову прийнято судом. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до питання наявності у представника позивачів повноважень відмовлятися від позову.
01 жовтня 2020 року апелянтом заявлено клопотання про визнання обов`язковою явку ОСОБА_2 та керівника Одеського національного медичного університету; про витребування у Міністерства охорони здоров`я України оригіналів документів, які підтверджують покладення останнім виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на ОСОБА_3 ; про  витребування у Одеського національного медичного університету оригінал рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; про відтворення технічного запису судового засідання; про приєднання доказів та пояснень.
01 жовтня 2020 року ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотань про визнання обов`язковою явки позивачів, витребування документів, відтворення технічного запису судового засідання відмовлено. Клопотання про приєднання доказів та пояснень задоволено.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2020 року у судовому засіданні представником ОСОБА_2 та керівника ОНМЕДУ Клян Анастасією Федорівною, яка діє на підставі договорів про надання правової допомоги від 03.09.2018 року та від 25.01.2019 року, подано заяву про відмову від адміністративного позову.
У судовому засіданні 30 червня 2020 року прийнято відмову позивачів від позову, та провадження у справі № 640/1498/19 закрито. 
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частин першої та другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Статтею 59 КАС України визначений перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частиною 4 статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до  Закону України  «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У відповідності до частини 1 статті 26 Закону України  «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович»  (далі - Адвокатське об`єднання), в особі Керуючого партнера Гвоздія Валентина Анатолійовича та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги від 03 вересня 2018 року, згідно якого, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 3.3 договору зазначеним договором не передбачені обмеження адвокатів Адвокатського об`єднання на вчинення процесуальних дій.
Ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Клян Анастасією Федорівною виданий Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» 02 жовтня 2019 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 03.09.2018 року наявний в матеріалах справи (том 5 арк. справи 204).
Також, між Адвокатським об`єднанням та ОНМЕДУ в особі Тимчасово виконуючим обов`язки ректора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, укладено Договір Б/Н про надання правової допомоги від 25 січня 2019 року згідно якого, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу ОНМЕДУ в особі Тимчасово виконуючого обов`язки ректора ОСОБА_2.
Відповідно до пункту 3.3 договору зазначеним договором не передбачені обмеження адвокатів Адвокатського об`єднання на вчинення процесуальних дій.
Ордер на надання правової допомоги Одеському національному медичному університету адвокатом Клян Анастасією Федорівною виданий Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» 12 листопада 2019 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25.01.2019 року наявний в матеріалах справи (том 5 арк. справи 192).
З наведеного вище вбачається, що Адвокатське об`єднання діє в інтересах позивачів у справі, зокрема ОСОБА_2 , як фізичної особи, яка звернулась до суду за захистом свої прав та інтересів, а також ОНМЕДУ, підписантом якого на час виникнення спірних правовідносин був Тимчасово виконуючий обов`язки ректор ОСОБА_2 , який звернувся до суду, як юридична особа, без обмежень на вчинення будь-яких процесуальних дій, в тому числі відмови від позову.
Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час прийняття оскаржуваного рішення, керівником (Виконуючим обов`язки ректора Одеського національного медичного університету) був ОСОБА_3 (том 6 арк. справи 185)
У зв`язку з чим, ухвалою суду від 10 червня 2020 року ОСОБА_3 запропоновано надати пояснення щодо заяви представника позивачів про відмову від позову. У письмових поясненнях останнього зазначено про відсутність заперечень проти відмови позивачів від позову.
Відповідно до пункту 10.1 Договорів договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. У випадку, якщо жодна зі сторін письмово не відмовиться за 30 робочих днів до дати закінчення дії цього договору від його продовження, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік. Така автоматична пролонгація застосовується необмежену кількість разів.
В матеріалах відсутні докази відмови сторін від продовження дії цих договорів, відтак, такі є дійсними.
Отже, відповідно до зазначених договорів представник Клян А.Ф. безпосередньо уповноважена на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені позивачів, в тому числі відмовлятися від позову, що спростовує доводи апеляційної скарги.
За таких обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав не прийняти заяву представника позивачів про відмову від адміністративного позову. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Постанова складена в повному обсязі 06 жовтня 2020 р.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

Суддя                                        О.М.Оксененко

Суддя                                        В.О.Аліменко