ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2715/20	
                                                                                          Суддя І інстанції – Жук Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року  у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2260,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:
- стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі дві тисячі шістдесят грн. 79 коп.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року  позовну заяву Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2260,79 грн. залишено без розгляду. У задоволенні клопотання про повернення раніше сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. відмовлено.
Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало клопотання Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про залишення без розгляду позовної заяви. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволення клопотання про повернення раніше сплаченого судового збору, Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати в частині відмови у задоволення клопотання про повернення раніше сплаченого судового збору та задовольнити клопотання про повернення раніше сплаченого судового збору.
Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року  в частині залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2260,79 грн. в апеляційному порядку не оскаржується.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд, при цьому право залишення його позову без розгляду є його невід`ємним правом і не може бути обмежено.
Так, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року  позовну заяву Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2260,79 грн. залишено без розгляду у зв`язку із поданням клопотання Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про залишення без розгляду позовної заяви.
В свою чергу, порядок повернення судового збору, передбачений Законом України «Про судовий збір».
Приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що позовну заяву Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області залишено без розгляду за її клопотанням, то судовий збір позивачу в силу норм п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова