УХВАЛА

10 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 640/23326/19
адміністративне провадження № К/9901/27883/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -           Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 640/23326/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:
- визнати дії Держави відповідальної перед людиною за свою діяльність протиправними;
- визнати, що право до даних - заявлених правовідносин не має зворотної дії в часі, будь-яких обмежень і строку давності, відповідно до посвідчень, відповідно до статті 268 ЦК України та не застосовувати будь-який пропущений строк та поновити будь-який пропущений строк;
- визнати, що Держава відповідальна перед людиною зобов`язана забезпечити позовні вимоги в повному обсязі та присудити:
- зобов`язати Державу - Гаранта Права терміново здійснити заміну аварійних ліфтів, як таких, що несуть загрозу життю людини, які відпрацювали 37 років, які затопленні два рази гарячою водою. Заміна ліфтів - це обов`язок держави, який не в праві скасувати будь-яка влада України і Кличко;
- зобов`язати Державу, відповідальну перед людиною за свою діяльність, здійснити капремонт під`їзду №3 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вчинити всі дії відповідно до актів обстеження, яких 5 (п`ять);
- зобов`язати Державу здійснити капремонт квартири 128, яку було повністю затоплено з технічних причин, яку Держава зобов`язана відремонтувати відповідно до статті 13 ЗУ № 3551-12 від 22 жовтня 1993 року;
- зобов`язати Державу-Гаранта права здійснити ремонт пішохідних доріжок прибудинкових територій;
- зобов`язати Державу здійснити капремонт централізованого колекторного тепловодопостачання, не хоронити в землю мільярди грошей киян, на підставі акта;
- зобов`язати Державу здійснити ремонт під`їзної прибудинкової дороги.».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої   статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)   оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Позивачу роз`яснено, що розгляд даної справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без руху та встановлено 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020, відмовлено у поновленні позивачу строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2020 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої   статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
26.10.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 і прийняти нове рішення, яким передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
В касаційній скарзі позивач просить переглянути у касаційному порядку ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020.
Встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020, тобто в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не переглядалось. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 по суті в апеляційному порядку не переглядалася, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення слід відмовити.
Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту другого частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, враховуючи те, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги, суд вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 330, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 640/23326/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                          С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                              В.М. Бевзенко

                                                                                                              В.М. Шарапа