УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

09 листопада 2020 року

м. Київ
справа №500/1168/20
адміністративне провадження №К/9901/28749/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області  
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (суддя Баранюк А.З.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 
 2020 року (колегія у складі суддів Улицького В.З., Кузьмича С.М., Глушка І.В.)
у справі № 500/1168/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

20.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення відповідно до Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII);
- зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області з 17.07.2018 нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі одній мінімальній заробітній платі за відповідний рік.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.07.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, позов задоволено. 
29.10.2020 ГУ ПФУ в Тернопільській області подало касаційну скаргу, що 02.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на правову невизначеність щодо порядку виконання Рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 № 6-р/2018 у частини застосування статті 39 Закону Закон № 796-XII. Зазначає, що у постанові Верховного Суду від 21.01.2019 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі викладено висновок про те, що з моменту ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України відновлено право на отримання підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення відповідно до ст. 39 Закону Закон № 796-XII. 
В іншій зразковій справі № 580/2371/20 Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 сформулював висновок щодо застосування норм права у типових справах про те, що у особи не виникло права на отримання підвищення до пенсії як непрацюючого пенсіонера на підставі ст. 39 Закону Закон № 796-XII через відсутність ознаки проживання на території радіоактивного забруднення. З цих підстав вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має для Пенсійного фонду виняткове значення. Крім того, покликається на те, що позивач пропустила шестимісячний строк на звернення до суду з цим позовом. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору.
З огляду на ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позовна заява у цій справі була подана фізичною особою у 2020 році, містила дві позовні вимоги немайнового характеру. 
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 гривні.
Таким чином, оскільки при зверненні до суду з цією позовною заявою підлягав до сплати судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (2   102,00 грн х 0,4 х 2), то за подання касаційної скарги судовий збір становить 3 363,20 грн (1   681,60 грн х 200 %).
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 3 363,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; 
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); 
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; 
код класифікації доходів бюджету - 22030102; 
найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. 

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 500/1168/20 залишити без руху.
2.          Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3.          Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
4.          Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб