ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року                                                                               Справа №  908/1339/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді Широбокової Л.П. - доповідач, 
суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2020 у справі №908/1339/20 (суддя Корсун В.Л., повне рішення складено 14.09.2020)
за позовом:  Комунального підприємства "Водоканал",    м. Запоріжжя
до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол",    м. Запоріжжя
про  стягнення 137 719,60 грн
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року  Комунальне підприємство "Водоканал" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (надалі відповідач) та просило стягнути додаткову оплату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в сумі 137 719,60  грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при відборі проб стічних вод підприємства відповідача було виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на суму 137 719,60  грн, який у добровільному порядку відповідачем не був оплачений. Позивач посилається на умови договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №10982/3 від 16.01.2017 та Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Запоріжжя, затверджені рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради  №24 від 28.01.2019 (надалі Правила №24).
Відповідач позов заперечував, посилаючись на відбір проб за відсутності його представника, неправомірність застосування Правил №24, відбір проб не з контрольної точки, неналежну доставку та обробку проб.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2020 у справі №908/1339/20 (суддя Корсун В.Л.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" на користь Комунального підприємства  "Водоканал" 137    719,60 грн - заборгованості за скид понаднормативних забруднень та витрати зі сплати судового збору - 2    102,00 грн.
Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог, розрахунок плати судом визнано таким, що відповідає положенням Правил №24.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:
- судом  не надано оцінки дотримання КП «Водоканал» процедури відбору та доставки проб, акт відбору проб за формою не відповідає вимогам чинного законодавства, відсутній опис методу відбору, умов консервації і зберігання проб до моменту доставки їх до лабораторії, що безпосередньо впливає на результати вимірювань;
- суд  не надав оцінки виходу за межі технічної компетенції КП «Водоканал» щодо здійснення вимірювань концентрації заліза;
- висновки суду, що уповноважена особа підприємства була повідомлена про відбір проб  не ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020  (колегією суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П., (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. 

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Звертає увагу суду на те, що відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції не заперечував обставини відбору проб та дотримання процедури при їх відборі, а позивачем дотримані всі вимоги, встановлені Правилами №24, форма акту відповідає додатку №5 до Правил №24, містить всі необхідні дані, обробка проб була проведена відповідно до Методики використання вимірювань масової концентрації АПАР та заліза загального. Вказує, що Центральна лабораторія стічних вод КП «Водоканал» має свідоцтво про визначення технічної компетенції №СЕ 99-18 від 20.12.2018, яке засвідчує, що лабораторія відповідає вимогам ДСТУ ІSO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання», у акті зазначено  початок відбору проб - 13-35 год та о 14-00 год проби були доставлені в лабораторію,  протягом якого достатньо часу для відібрання проб та доставки їх в лабораторію, а доводи апелянта ґрунтуються на припущеннях. Позивач дотримався всіх вимог умов договору та Правил №24 щодо повідомлення представника відповідача для участі у відборі проб, а призначити відповідальну особу для участі у відборі проб є обов`язком споживача, який останнього не виконав. 

Апелянт надіслав заперечення на відзив, в яких вказав,  що позивач свої доводи не підтвердив належними доказами, його твердження не відповідають даним, вказаним у акті відбору проб, акт не містить посилання на МВВ, які були застосовані при відборі, об`єм відібраної води є недостатнім для правильного проведення аналізу, що свідчить про недійсність результатів проб. 

Позивач надіслав суду відповідь на заперечення, до якої додав витяги з Національних стандартів щодо відбору проб.  

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи, між Комунальним підприємством "Водоканал" (іменоване в договорі як «Водоканал») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", як Споживачем, укладено договір №10982/3 від 16.01.2017 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого Водоканал забезпечує Споживачу водопостачання на господарського-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по наступних майданчиках: через мережі централізованого водопостачання та водовідведення: вул. Вороніна, 1б - станція технічного обслуговування.
В договорі обумовлено, що сторони керуються  Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.02 № 2918-111  (зі змінами),  Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04 №1875-IV  (зі змінами), Правилами користування системами централізованого та комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 №190, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627 (зі змінами), далі за текстом цього Договору "Правила користування..."), Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затвердженими рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 №167, далі за текстом цього Договору "Правила приймання…м. Запоріжжя",    ДСанПіН 2.2.4.-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", ДБН України 360-92, ДБН України В.2.5-64-2012, ДБН України В.2.5-74:2013, "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України", затвердженими  наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 за №30, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21.07.95 за №231/767 (зі змінами), далі за текстом даного Договору «Правила експлуатації…».
Відповідно до  абз. 1 пп. 3.2.9 п. 3.2 договору, Споживач зобов`язаний «виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках  КК  верхня труба повинна відповідати вимогам "Правил приймання…", "Правил приймання… м. Запоріжжя" і допустимим концентраціям забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію (надалі ДК) (див. Додаток №1 до п. 3.2.9 на 1 арк.). Водоканал у випадку зміни ДК повідомляє Споживача письмово».
Відбір проб водоканалом здійснюється в будь-який час доби без попередження споживача. Споживач призначає відповідальну особу за організацію проведення контролю якості стічних вод. У разі відсутності відповідальної особи  у момент відбору проб, відбір проб стічних вод здійснюється у присутності іншого працівника споживача, який підписує акт відбору проб стічних вод згідно з п.2.4.3 Правил приймання. 
При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах споживача, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, споживач вносить плату за скид понаднормативних забруднень водоканалу у відповідності із Правилами приймання.
У п. 3.2.10. договору визначено відповідальну особу Споживача за водопостачання та водовідведення, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Споживача, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів питної та гарячої води, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Споживача, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників Водоканалу, ОСОБА_1 , т. НОМЕР_3.
Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що сторони несуть відповідальність за невиконання зобов`язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в даному договорі нормативними документами.
Договір укладено на строк з 27.12.2016 по 31.12.2017, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін (р. 2 договору).
У Додатку №1 до п. 3.2.9. договору визначено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування, зокрема,  для підприємств, стічні води, яких надходять до ЦОС-1: АПАР - 0,7 мг/дм3; залізо загальне - 0,65 мг/дм3.
Додатковою угодою №1/21/01/2020 від 21.01.20 сторонами внесено зміни до п. 3.2.10 розділу 3 «Обов`язки сторін» Договору, а саме: відповідальними особами (особами, що їх заміщають) за водопостачання та водовідведення Споживача, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Споживача,  забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів питної та гарячої води, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Споживача,  підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників Водоканалу, Споживач призначає: ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 та виключає: ОСОБА_1                 
15.01.2020 трьома представниками КП "Водоканал" було виконано  відбір разових проб стічних вод споживача з метою контролю їх складу та якості згідно р. 7 «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя» за адресою вул. Вороніна, 1Б, ТОВ «Керуюча компанія «Ледокол», про що складено акт відбору проб.
В акті зазначено, що представники споживача ОСОБА_1     та ОСОБА_3   на телефонні дзвінки      за номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 не відповіли,  а відповіла за номером телефону НОМЕР_1 бухгалтер - ОСОБА_2 . Впродовж часу з 12-45 год до 13-20 год уповноважений представник споживача не з`явився для участі у відборі проб відповідно п.7.1.7, 7.1.8 Правил, відбір проб стічних вод здійснювався самостійно.
Також в акті зазначено, що 15.01.2020 в період з 13-20год - 13-30 год скиду стічних вод УЕСП «Укрестмебель» не відбувалося, о 13-35 взята проба з КК (за схемою підприємства), вказано типи контрольних проб та об`єми відібраних проб (всього шість). О 14-00 год проби були передані до лабораторії, про що наявна відмітка в акті.
За наслідків аналізу проб Центральною лабораторією стічних вод КП «Водоканал» було складено Протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 16.01.2020 та визначено перевищення встановлених допустимих концентрацій по:
- АПАР - 5,55 мг/дм. куб, при допустимій концентрації ДК - 1,42 мг/дм. куб;
- залізо загальне - 5,56 мг/дм. куб, при допустимій концентрації ДК - 1,19 мг/дм. куб.
Вказані показники ДК встановлені рішенням Виконавчого комітету  Запорізької міської ради №24 від 28.01.2019 (Додаток до Правил №24).
Також було складено розрахунок плати за скид забруднюючих речовин за розрахунковий період з 18.10.2019 по 15.01.2020 (90 днів), виходячи із загального обсягу скидів 3656,539 куб.м, яка склала  137  719,60 грн.
На підтвердження використаних в розрахунках обсягів скидів стічних вод в матеріалах справи наявні акти відповідача щодо щомісячних скидів та щомісячні акти-розрахунки плати за надані послуги, спір щодо цих обсягів між сторонами відсутній. 
Позивач направив відповідачу повідомлення про виявлені перевищення, яке останній отримав 10.02.2020, що підтверджується поштовим повідомленням. У цьому повідомленні «Водоканал» також просив відповідача встановити причину та ліквідувати джерело забруднення, про що письмово проінформувати Водоканал.
За наслідками аналізу проб позивачем було складено акт-рахунок №10982/3 від 31.01.2020 на оплату додаткової плати за скид наднормативних забруднень в загальній сумі 137    719,60 грн, який направило відповідачу одночасно з претензією №777/20,024 від 31.01.2020. Отримання цих документів відповідачем 10.02.2020 підтверджується відповідним поштовим повідомленням та не спростовується останнім.
Відповідач у своїх відповідях заперечував вказані нарахування та перевищення ДК у своїх стічних водах, позивач звернувся до суду за стягненням спірної  плати, що і є предметом позову. 
Відповідно до    ст. 11 Цивільного кодексу України     цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є  договори та інші правочини.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що між сторонами склалися відносини з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, які регулюються умовами укладеного договору, нормами  Цивільного кодексу України, Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", а також спеціальними підзаконними нормативними актами, зокрема, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (Правила №37), Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Запоріжжя (Правила №24), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів тощо (про що зазначено у преамбулі договору). 
Відповідно до пункту 3 частини 1   статті 44 Водного кодексу України   водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Згідно з підпунктами 3, 5 пункту 1 розділу II Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення №316 від 01.12.2017  (надалі - Правила №316) виробники повинні, зокрема:
- контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами;
-  у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.
А споживачі в свою чергу зобов`язані, зокрема дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання положень цих Правил та вимог місцевих правил приймання.
Відповідно до п. 4, 5 Правил №316 на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів. Виробники встановлюють кожному конкретному споживачу вимоги до скиду стічних вод до системи централізованого водовідведення на підставі вимог цих Правил, а також місцевих правил приймання.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №24 від 28.01.2019 затверджені "Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Запоріжжя" (надалі - Правила приймання).
Пунктом 1.2 Правил приймання закріплено, що Правила є обов`язковими та поширюються на КП "Водоканал" (далі по тексту - виробник), на юридичних осіб, незалежно від форм власності, підпорядкування та відомчої належності; на фізичних осіб - підприємців; на фізичних осіб, що використовують нежитлові приміщення, які скидають стічні воді до систем централізованого водовідведення або безпосередньо на зливні пристрої виробника (далі по тексту - споживачі).
Вказані Правила встановлюють права та обов`язки водоканалу та споживачів, і зокрема і щодо дотримання якості стічних вод та допустимих концентрацій забруднюючих речовин, які визначені в Додатку 31 до цих Правил.
Зокрема, Водоканалу надано право здійснювати без попередження раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений зі споживачем заздалегідь, відбір контрольних проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються у централізовану систему водовідведення за участю представника споживача або самостійно. Порядок та періодичність відбору проб визначає виробник (п.2.2.9.), а споживачі повинні забезпечити виробнику можливість проведення у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу (п. 7.1.6 Правил).
Відповідно до п. 7.1.3. Правила приймання з метою контролю за якістю стічних вод споживача виробник здійснює відбір контрольних проб. За результатами аналізу контрольних проб виробник робить висновок щодо перевищення ДК у стічних водах споживача. Визначені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах є достатньою підставою для нарахування споживачу додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення згідно з договором.
Згідно з п. 7.2.10 Правил приймання, відбір контрольних проб оформлюється актом відбору проб стічних вод (додаток 5 до Правил). В акт вносяться записи про відбір контрольної проби та арбітражних проб, як з однієї так і з декількох КТ на випусках споживача та субспоживача. Фіксується інформація щодо відібраних проб (назва споживача, дата, час та місце відбору, тип матеріалу тари та її об`єм, процедура попередньої обробки проб, відомості про осіб, які відбирали проби тощо). Акт складається у трьох примірниках. Два примірника залишаються у виробника, один примірник акту вручається представнику споживача. У акті уповноважений представник споживача має право вказати свої зауваження щодо відбору контрольної проби. Якщо споживач відмовляється підписати акт відбору проб, він підписується представниками виробника, в акті робиться запис "від підпису відмовився" (з вказівкою П.І.Б. і посади споживача, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов`язковим для сторін.
У разі відмови споживача у наданні посуду для отримання АПС та подальшого її зберігання про це робиться запис у акті відбору: "надати посуд для арбітражної проби споживача відмовляюсь/відмовився". У такому випадку, при здійсненні відбору контрольної проби виробник не поділяє її на безпосередньо контрольну пробу та арбітражні. При перевищенні ДК забруднюючих речовин у цьому випадку розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями виконується за результатами досліджень контрольної проби (7.2.11 Правил приймання).
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 15.01.2020  було здійснено відбір проби стічних вод в точці відбору КК (верхня труба) відповідача, про що складено акт відбору проб від 15.01.2020, за наслідками якого  встановлено перевищення ДК по АПАР та залізу загальному і виконано розрахунок плати за 90 днів в загальній сумі 137    719,60 грн відповідно до п. 9.13 - 9.15 Правил №24, з чим погодився суд першої інстанції та задовольнив вимоги в повному обсязі.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивач не довів належними доказами повідомлення представників відповідача про відбір проб, акт складено з порушеннями Правил №24, лабораторія позивача не має кваліфікації щодо здійснення таких аналізів. 
Як встановлено судом вище, в акті відбору проб зазначено, що представники відповідача повідомлялися телефоном, номер якого визначено умовами договору, втім на дзвінки відповіді не надійшло. Разом з тим, за номером телефону НОМЕР_1 відповіла бухгалтер   ОСОБА_2 , яка відповідно до наказу відповідача №1/20-КК/ЛД від 14.01.2020 була призначена відповідальною за водогосподарство (водопостачання та водовідведення), тобто на час проведення спірного відбору проб 15.01.2020  відповідальною була саме вказана  особа, яка не забезпечила присутність при відборі проб. 
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. 
Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх  вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. 
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.
Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено факт повідомлення представника відповідача про відбір проб, оскільки вказана інформація внесена до акту саме під час його складання, засвідчена підписами трьох осіб, а на її спростування відповідачем не надано жодних доказів.
Порядок відбору проб та складання акту визначено у п. 7.2. Правил №24, зокрема в акт вносяться записи про відбір контрольної та арбітражної проби, назва споживача, дата, час та місце відбору, тип матеріалу тари та її об`єм, процедура попередньої обробки проб, відомості про осіб, які відібрали тощо. 
В спірному акті наявні всі ці відомості, зокрема і щодо тари - пляшки пластикові та скляні та їх об`єми, проти чого заперечує апелянт. 
Відповідач не скористався своїм правом на участь у відборі проб, зокрема і арбітражної, та відповідно до п.7.1.3. Правил №24  визначені  у відібраних пробах перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах є достатньою підставою для нарахування споживачу додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення згідно з договором.
Центральна лабораторія стічних вод КП «Водоканал» має Свідоцтво про визначення технічної компетенції №СЕ 99-18 від 20.12.2018, яке засвідчує, що лабораторія відповідає вимогам ДСТУ ІSO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання», копія якого та Методики виконання вимірювань, на які посилається позивач, наявні в матеріалах справи.
За таких обставин апеляційний суд визнає доведеними позовні вимоги, які правомірно задовольнив суд першої інстанції, а доводи апелянта спростовані вище встановленими обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства і апеляційним судом відхиляються.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський  суд прийняв правомірне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, ст. 275, 276, 282, 284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2020 у справі №908/1339/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2020 у справі №908/1339/20 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                І.М. Подобєд 

Суддя                                                                                  Е.В. Орєшкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у цій справі сторонам поштою не надсилаються.

Надіслати цю постанову на електронну адресу Комунального підприємства "Водоканал" (info@vodokanal.zp.ua)   та  у зв`язку з відсутністю у  Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" електронної адреси, повідомити його за номером телефону - НОМЕР_4.