КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                                                                                                                             -
 Справа № 33/824/3618/2020                                                                                       Постанова винесена суддею Єсауленко М.В.
 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
27 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи                    про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника                   Бурнашева П.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від                        23 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня                    2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн.                 40 коп.  
 
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник                   Бурнашев П.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу,                  в якій, вважаючи постанову суду незаконною через її винесення без належного вивчення обставин справи та з порушеннями законодавства України, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
 
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ним, як захисником ОСОБА_1, було отримано лише 06.08.2020 року.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Постанова Голосіївського районного суду м. Києва відносно  ОСОБА_1 була винесена 23 липня 2020 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Бурнашев П.В., який діє в інтересах                    ОСОБА_1 , подав лише 14 серпня 2020 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від              23 липня 2020 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 56-60).
При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови суду слідує, що захисник                    Бурнашев П.В. також був присутній при розгляді справи про адміністративне  правопорушення в суді першої інстанції саме 23.07.2020 року, тобто в день винесення постанови, де приймав участь у дослідженні доказів, заявляв клопотання про витребування додаткових доказів, про повернення справи для належного оформлення до УПП у м. Києві та про закриття провадження у справі, а також цього ж дня ОСОБА_1 заявлявся відвід судді Єсауленко М.В., якою розглядалась справа.
Крім того, як видно з постанови, після оголошеної в судовому засіданні 23.07.2020 року перерви на 15-20 хв. для вирішення заяви про відвід, яка негайно вирішувалась цього ж дня, та повідомлення учасників про необхідність повернення у судове засідання для продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній спільно із захисником Бурнашевим П.В. залишили приміщення суду і у судове засідання не з`явились.  
Отже, така процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його захисника                   Бурнашева П.В. свідчить про те, що вони, маючи можливість брати участь в судовому засіданні, свідомо байдуже поставилися до цього і в подальшому самостійно не цікавилися ні станом розгляду справи, ні її наслідками.
 
При цьому, доводи захисника Бурнашева П.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня                      2020 року. 
 
 Так, посилання захисника Бурнашева П.В. про отримання копії оскаржуваної постанови лише 06.08.2020 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бурнашев П.В., будучи присутніми в судовому засіданні 23 липня 2020 року та обізнаними про продовження розгляду справи цього ж дня після вирішення заяви про відвід судді, були позбавлені можливості брати участь в судовому засідання, а також дізнатись про наслідки розгляду справи, отримати оскаржувану постанову раніше, ніж 06.08.2020 року, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу. 
 
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
 
Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що                       ОСОБА_1 та його захисником Бурнашевим П.В. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга.
 
Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.
 
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику             Бурнашеву П.В. строку на апеляційне оскарження.         
 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Бурнашеву П.В.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити захиснику Бурнашеву П.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Бурнашеву П.В.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                    Суддя 
   Київського апеляційного суду                                         Горб І.М.