КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№33/824/2362/2020                                                            Постанова винесена суддею Рибаком М.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                   
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито -               ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калач Воронізької області (Російська Федерація), громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2011 р.н., працюючого адвокатом АО «Анвальт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності                   не притягувався,
 
на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від                       19 травня 2020 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від                       19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП,  та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
 
Згідно з постановою суду, 24 грудня 2019 року о 10 год. 37 хв.                  на перехресті вул. Полтавська - вул. Тургенівська в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, та при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив на нього наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 16.2 ПДР України.
 
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв`язку із закінченням на                  момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки його поясненням щодо відсутності будь-яких пошкоджень його автомобіля, оскільки він рухався зі швидкістю не більше 5 км на годину і не здійснив наїзду на пішохода, а лише до нього доторкнувся, а також відсутності при цьому будь-яких матеріальних збитків,  не взято до уваги те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено які механічні пошкодження зазнав його  автомобіль, та формально підійшов до розгляду справи, зазначивши, що його  вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця події, схемі пригоди. 
Однак у справі не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, а з обставин пригоди слід дійти висновку, що, внаслідок порушення ним п.п. 10.1, 16.2 ПДР України, наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому у провину, у даному випадку не настали, оскільки автомобіль, яким він керував, не зазнав ніяких механічних пошкоджень, відсутні будь-які матеріальні збитки, матеріальних претензій до нього з цього приводу не має, іншої шкоди його діями суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого відсутня об`єктивна сторона даного складу правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення               ОСОБА_1  на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,                    з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
 
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно                         ОСОБА_1 були дотримані.
 
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості                         ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 16.2 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою, свідками та ОСОБА_1 , на якій відображені дані щодо організації дорожнього руху на перехресті                      вул. Полтавська - вул. Тургенівська в м. Києві, і зокрема наявність нерегульованого пішохідного переходу, а також дані щодо знаходження на місці ДТП автомобіля «КІА» - безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході; довідці щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 106539 від 24.12.2019 р.; рапорті поліцейського роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Ліхача В.В., відповідно до якого, 24.12.2019 року, перебуваючи у складі екіпажу «Рубін - 1019», о 10 год. 37 хв. від чергового «Київ - 55» отримали виклик, що за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82А, ДТП з потерпілими, а прибувши на місце виклику було встановлено, що                       гр.  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_1 , та повертаючи на вул. Тургенівську, здійснив наїзд на                                гр. ОСОБА_2 , яка була госпіталізована БШМД до КМКЛ №9 з попереднім діагнозом: травма лівого колінного суглобу, на місце події було викликано СОГ для подальшого розбору; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2019 року, в якому зафіксовано наявність та локалізацію механічних пошкоджень в автомобілі «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: потертості бруду на передньому капоті і незначна деформація капоту у виді вмятини; зберігальній розписці ОСОБА_1 про отримання ним від слідчого свого автомобіля з пошкодженнями отриманими в результаті ДТП, який він зобов`язується не ремонтувати до прийняття рішення по матеріалах ДТП, а також у поясненнях ОСОБА_1 щодо здійснення ним 24.12.2019 року о 10 год. 20 хв. зіткнення з жінкою на перехресті з                                    вул. Полтавської в сторону вул. Тургенівської в м. Києві перед пішохідним переходом та ОСОБА_3 , який був свідком того, як 24.12.2019 року о 10 год. 26 хв. по вул. Тургенівська, 82-а  в м. Києві водій автомобіля  «КІА», державний номер НОМЕР_1 , на пішохідному переході збив жінку та хотів уїхати з місця, але він його затримав та викликав поліцію і швидку допомогу.
 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснив наїзду на потерпілу, а лише доторкнувся бампером, від чого вона впала на коліна та отримала лише легкі тілесні ушкодження, але наслідків у виді майнової шкоди не настало, і будь-які пошкодження його автомобіля відсутні, а відтак, відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки суперечать даним, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2019 року, який був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, та у графі № 17-1 якого зазначено локалізацію пошкоджень транспортного засобу «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_1 , а саме - потертості бруду на передньому капоті та  незначна деформація капоту у вигляді вм`ятини, а також даним, що містяться у зберігальній розписці ОСОБА_1 про отримання ним від слідчого автомобіля «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями отриманими в результаті ДТП, який він зобов`язується зберігати, не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів дізнання, слідства та суду, або до прийняття рішення по матеріалах ДТП. 
 
А, ті твердження ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи, що вказані у матеріалах справи пошкодження на автомобілі, а саме: незначна деформація капоту у вигляді вм`ятини, були отримані давно і до даної ДТП вони не відносяться, обґрунтовано нічим не підтверджені, не було надано таких даних і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 
 
Отже, наявні у справі докази не лише узгоджуються між собою, але і доповнюють один одного, та у своїй сукупності свідчать про недотримання вимог ПДР ОСОБА_1 , що мало наслідком наїзд на пішохода ОСОБА_2 та призвело до отримання нею тілесних ушкоджень і механічних пошкоджень транспортного засобу. 
 
З огляду на викладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, і тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі. 
         Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.
Отже, на противагу твердженням апелянта, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях                                 ОСОБА_1 складу адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і правильно прийняв рішення про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 
 
За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому  підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга                   ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
  
         На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
 п о с т а н о в и л а: 
 
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від                       19 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП,  та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін,                             а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
              Суддя 
       Київського апеляційного суду                                                       Горб І.М.