УХВАЛА
21 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  922/3619/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. – головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020
(головуючий - Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020
(суддя Ємельянова О.О.)
у справі №922/3619/19
за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"
до Військової частини НОМЕР_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Державний концерн "Укроборонпром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача –Міністерство оборони України
про стягнення 4 276 355,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2020 Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3619/19, разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження, про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3619/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Пільков К.М. - головуючий, судді Мачульський Г.М., Краснов Є.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2020 у справі №922/3619/19 клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору не задоволено, касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.12.2020, шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків вищевказаної касаційної скарги, в якій скаржник має зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі у сумі 128 290,68 грн.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020 №29.3-02/3546, у зв`язку з обранням судді Пількова К.М. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 №13, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/3619/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3619/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець  О.А. - головуючий, судді Губенко Н.М., Бакуліна С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.12.2020.

30.11.2020 Військова частина НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.11.2020 у справі №922/3619/19, надіслала клопотання, яке підписане юрисконсультом скаржника, а саме ОСОБА_1 , як представником Військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.05.2020 №185. 

Разом з тим, вказане клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.11.2020 у справі №922/3619/19 не розглядається, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. 

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Водночас до матеріалів клопотання не додано доказів, що ОСОБА_1 має статус адвоката або має уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит Верховного Суду за пошуком по ідентифікаційному коду Військової частини НОМЕР_1 " НОМЕР_2 ", станом на 30.11.2020, тобто станом на дату звернення з клопотанням про усунення недоліків поданої касаційної скарги, керівником вищевказаної юридичної особи був ОСОБА_2 , водночас відомості щодо підписанта клопотання ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Враховуючи, що представництво Військової частини НОМЕР_1 у цій справі може здійснювати лише адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника, уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), то клопотання яке підписане юрисконсультом скаржника, а саме ОСОБА_1 , не розглядається, оскільки підписане особою, що не уповноважена діяти від імені Військової частини НОМЕР_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

За змістом ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких – не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Перевіривши матеріали касаційної скарги та клопотання про усунення недоліків Військової частини НОМЕР_1 , Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки станом на 21.12.2020, скаржником не виконано вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги у строк, який зазначений в ухвалі Верховного Суду від 16.11.2020, а тому Суд дійшов висновку про повернення без розгляду касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3619/19.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3619/19 повернути скаржнику без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику додані до касаційної скарги матеріали. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    С.В. Бакуліна

                                                                                                    Н.М. Губенко