УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2121/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №278/2121/15-ц 
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , 
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомир, 

встановив:

В липні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2121/15-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з АТ ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс". В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 15.05.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 17/03/2008/840-Н/66 від 17 березня 2008 року.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2121/15-ц з АТ ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс" (м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 39114866).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і постановити рішення про відмову в задоволенні заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд не звернув уваги на те, що за договором відступлення права вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму більшу, ніж стягнуто рішенням суду, не з`ясував, чи відкрито виконавче провадження, чи виконано рішення суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06.11.2015 року у справі №278/2121/15-ц за заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 17/03/2008/840-Н/66 від 17 березня 2008 року в розмірі 21 010,87 (двадцять одна тисяча десять) доларів США та 51 801,00 (п`ятдесят тисяч вісімсот одна) гривень, 3 654, 00 гривень судових витрат.
15.05.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ набуло право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №17/03/2008/840-Н/66 від 17 березня 2008 року.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
       Проте, норма ч.1 ст.442 ЦПК України має імперативний характер, у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.  
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-12076св18 Верховний Суд, а в постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловився щодо застосування процесуальної норми про заміну сторони виконавчого провадження і суд апеляційної інстанції враховує ці висновки.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Отже, ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, і залишається без змін.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апелянтом не надано доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 рішення суду, визначення розміру заборгованості знаходиться поза межами вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 рокубез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: