УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/64/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 64 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/64/15 за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, треті особи на стороні відповідача - управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області та реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, якими накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,1000 га, що розташована на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, масив № НОМЕР_2 , з цільовим призначенням-для ведення садівництва, кадастровий номер 1822086800:04:000:0538 та заборонити її власнику, ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що пов`язані із забудовою вказаної земельної ділянки та її відчуженням, посилаючись на те, що відпала потреба в забезпеченні позову, оскільки рішення у справі № 278/64/15 набрало законної сили 31.03.2015 року, а позивачем заяви до органів виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не подано.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відтак вважає, що той факт, що спірна земельна ділянка не належить йому на праві власності не має правового значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на диспозицію вказаної статті.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що у січні 2015 року прокурор Житомирського району Житомирської області звернувся з позовом до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи - управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 324 від 24 березня 2010 року в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,1000 га для ведення садівництва на території Станишівської сільської ради Житомирського району; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га за кадастровим номером 1822086800:04:000:0538, виданий на ім`я відповідача серія ЯЛ № 694982 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року забезпечено даний позов – накладено арешт на спірну земельну ділянку.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 324 від 24 березня 2010 року в частині передання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,10 га для ведення садівництва на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 694982 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,10 га для ведення садівництва на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області з кадастровим номером 1822086800:04:000:0538.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року залишено без змін.
Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 223928750, дата, час формування: 15.09.2020p. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822086800:04:000:0538., ОСОБА_1 є особою, майно/права якої обтяжуються.
Зважаючи, що рішенням суду визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації в частині передання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки та яким визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію державного акту на цю земельну ділянку , колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має правових підстав для вимог про скасування вжитих заходів забезпечення позову.
За наведеного та враховуючи диспозитивний характер ч. 1 ст. 158 ЦПК України, яка надає суду право і не покладає на нього обов`язку щодо скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 16.10.2020.

Головуючий                  Судді