Ухвала
 
24 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 751/432/20
 
провадження № 61-16258ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020   року у  справі за  позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в указаній справі.
 
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суду не надано доказів на обґрунтування порушення прав позивача, який набув право користування суміжною земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2017 року, недотримання Чернігівською міської радою у червні 2017 року положень статті 116 Земельного кодексу України щодо передачі права користування земельною ділянкою не за результатами аукціону.   Крім того, позивачем не надано суду доказів про наявні об`єкти нерухомості на земельній ділянці кадастровий № 7410100000:01:011:0155, про їх реконструкцію. Встановлений відповідачем товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Новолайн») паркан не порушував норм чинного законодавства, як й не надано належних та допустимих доказів порушення прав позивача на момент укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки. 
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020   року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 червня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Визнати незаконним пункт 1.2.2 рішення Чернігівської міської ради від 29 червня 2017 року № 21/VII-25 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам», яким затверджено проект відведення та передана в оренду ТОВ «Новолайн» земельна ділянка, строком до 29 червня 2022 року, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації виробничих приміщень та майстерень), що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0291 га (кадастровий № 7410100000:01:011:0204). 
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 липня 2017 року № 4378 року (кадастровий № 7410100000:01:011:0204), укладений між Чернігівською міською радою та ТОВ «Новолайн».
Зобов`язано ТОВ «Новолайн» привести земельну ділянку площею 0,0291 га (кадастровий № 7410100000:01:011:0204) у попередній стан шляхом демонтажу встановленого бетонного паркану.
 
02 листопада 2020 року ТОВ «Новолайн» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка надійшла 04 листопада 2020 року, в якій заявник просить суд скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020   року й залишити без змін рішення суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ТОВ «Новолайн» подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Наведені ТОВ «Новолайн» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими та містять посилання на те, що у разі задоволення цієї касаційної скарги буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.  
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року. 
 
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/432/20.
 
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити. 
 
Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                          Н. Ю. Сакара