ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10946/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року (суддя 1-ї інстанції Ніколайчук С.В.) у справі №160/10946/19 за позовом   ОСОБА_1  до  Приватного нотаріусу Ковальової Євгенії Євгеніївни     про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгенівни про  визнання дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни протиправними;  зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальову Євгенію Євгенівну скасувати запис про “реєстрацію виправлення розділу” від 12.06.2018 року та поновити запис від 31.05.2018 року про “реєстрацію змін розділу”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2018 року приватним нотаріусом Ковальвою Євгенією Євгенієвною реєстраційна дія була проведена, тобто було прийняте рішення про держану реєстрацію прав на майно за реєстраційним номером 688588112101 за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Проте всупереч п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, без будь яких на те підстав дану реєстрацію було скасовано.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 31.05.2018 року про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 688588112101.
Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальову Євгенію Євгенівну скасувати запис про “реєстрацію виправлення розділу” від 12.06.2018 року про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 688588112101.
Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальову Євгенію Євгенівну поновити запис від 31.05.2018 року про “реєстрацію змін розділу” про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 688588112101.
На вказане рішення суду Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі міську раду, проте рішення  впливає на її права та інтереси, об`єкт незавершеного будівництва за реєстраційним номером 688588112101 є самочинно збудований на земельній ділянці комунальної власності  без відповідних дозвільних документів.  Зміна реєстраційного запису призведе до зміни/визначення власника об`єкту, а також до зміни його площі,  та відсотку готовності, а отже це є спором про право.
Відповідачем подано лист на адресу суду апеляційної інстанції в якому просить розглянути справу у відповідності до норм чинного законодавства. Також зазначив, що 31.05.2018р.виявлено помилку в раніше проведеній реєстраційній дії, у зв`язку з чим було прийнято рішення про внесення  виправлення до реєстраційного номеру 688588112101.
Інші учасники справи не скористались правом подання відзиву.
Сторони повідомлялись про день та час розгляду справи.
Відповідачем подано заяву про розгляд справи у її відсутності.
Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого відмовлено у відповідності до ст. 313 КАС України.
Представник особи, що подав апеляційну скаргу – Дніпровської міської ради в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.09.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено запис про об`єкт нерухомого майна наступного змісту:
-  реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 688588112101;
- об`єкт нерухомого майна – незавершене будівництво, об`єкт нежитлової нерухомості: Ні;
- опис об`єкта – загальна площа (кв.м.): 12381,5, опис: квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, готовністю 95%;
- адреса – АДРЕСА_1 ;
- земельні ділянки місця розташування – кадастровий номер: 1210100000:02:422:0113, реєстраційний номер: 297856012101, цільове призначення: Землі житлової забудови та громадської забудови; фактичне розміщення незавершеного будівництва, площа 0,1669 га.
Також, відповідачем було внесено запис до реєстраційного номеру об`єкта 688588112101,  про право власності №11124916 наступного змісту:
- державний реєстратор - Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровський нотаріальний округ;
- підстава виникнення права власності – договір про задоволення вимог іпотеко держателя, шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, серія та номер 1026, виданий 10.09.2015 року;
- підстава внесення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24328967 від 10.09.2015 року;
- форма власності – приватна;
- розмір частки – 1;
- власники – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 24.12.2010 року, видавник Кіровський РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. (а.с. 35, 35).
28.10.2019 року позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки №186469234.
З вказаної інформаційної встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. після 31.05.2018 року,  було внесено зміни до  реєстраційного номеру об`єкта 688588112101, в тому числі інформацію про право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості, наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта 688588112101 станом на 28.10.2019 року, мають наступний зміст:
1. Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 688588112101;
- об`єкт нерухомого майна – незавершене будівництво, об`єкт нежитлової нерухомості: Ні;
- опис об`єкта – загальна площа (кв.м.): 1088,8, опис: квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, готовністю 44%;
- адреса – АДРЕСА_1 ;
- земельні ділянки місця розташування – кадастровий номер: 1210100000:02:422:0113, реєстраційний номер: 297856012101, цільове призначення: Землі житлової забудови та громадської забудови; фактичне розміщення незавершеного будівництва, площа 0,1669 га;
2. Актуальна інформація про право власності:
- державний реєстратор - Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровський нотаріальний округ;
- підстава виникнення права власності – договір про задоволення вимог іпотеко держателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, серія та номер 1026, виданий 10.09.2015 року;
- підстава внесення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24328967 від 10.09.2015 року. (а.с. 5).
Позивач не погодившись з такими діями відповідача, звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що після вчинення реєстраційної дії 31.05.2018 року позивачу було видано відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №125903055 від 31.05.2018 року, заяви про виправлення технічної помилки позивачем не подавалось до нотаріуса, рішень суду щодо виключення відповідної інформації з реєстру суду не надано, а отже приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. самовільно було вчинено дію по вилученню внесеної інформації 31.05.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що є неприпустимим в розумінні ч.3 ст. 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Колегія суддів зазначає, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 по справі № 826/19433/16.
Під час судового розгляду встановлено, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв`язку з виникненням та припиненням права власності позивача на спірне нерухоме майно, а також у зв`язку з реалізацією іпотечного договору.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 31.05.2018р. відповідачем сформовано витяг  з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо реєстраційного номеру об`єкта 688588112101, в якому зазначено загальну площу об`єкту 12381,5, готовність 95%, земельні ділянки місця розташування – кадастровий номер: 1210100000:02:422:0113, реєстраційний номер: 297856012101, цільове призначення: Землі житлової забудови та громадської забудови; фактичне розміщення незавершеного будівництва, площа 0,1669 га; власники – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 24.12.2010 року, видавник Кіровський РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Підстава виникнення права власності – договір про задоволення вимог іпотеко держателя, шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, серія та номер 1026, виданий 10.09.2015 року; - підстава внесення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24328967 від 10.09.2015 року. (а.с. 35, 35).
Згодом, та як стверджує позивач, 12.06.218р. відповідачем (приватним нотаріусом) самостійно здійснено реєстраційну дія – виправлення розділу, а отже запис від 31.05.2018р. із реєстру виключено. Як стверджує відповідач, такі дії вчинені з підстав самостійно виявленої помилки.
Враховуючи зазначене,  є слушними зауваження особи, що подала апеляційну скаргу, що матеріали справи містять різні дані стосовно його площі,  та відсотку готовності спірного об`єкту враховуючи всі записи щодо реєстраційного номеру об`єкту 688588112101, оскільки доказів того, що станом на 10.09.2015р. був наявний запис щодо реєстраційного номеру об`єкту 688588112101 про загальну площу об`єкту 12381,5 та готовність об`єкту на 95%, матеріали справи не містять.
З огляду на наведене вище, вимоги позивача щодо скасування рішень, дій державного реєстратора про припинення права власності позивача на нерухоме майно та поновлення рішення державного реєстратора про припинення права власності позивача    на нерухоме майно є способом захисту цивільних прав та інтересів позивача.
Враховуючи предмет спору, а також права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом, висновки про те, що державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не доводить публічно-правовий характер останніх, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку суд не позбавляє права позивача на доступ до правосуддя, а лише вказує на правильний спосіб захисту його порушених прав.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відтак відсутні підстави для розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.
Оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, всі ніші доводи учасників справи по суті спору судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.
Також колегія судді зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Роз`яснити, що зазначений спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи встановлені обставини у справі, а також приписи ч. 1 ст. 19 ЦПК України, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України .                   
Керуючись ст.ст.  315, 317, ст. 319, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №160/10946/19 скасувати.
Провадження в адміністративній справі у справі №160/10946/19 закрити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки передбачені ст. 328, ст.329 КАС України. 
                    Повне судове рішення складено 23 грудня 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак