ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року                                                                         Справа № 902/867/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Котюбіна А.О. 
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з`явився  
від відповідача: Фролова Н.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 11.06.2020  року суддею Тварковським А.А. у м. Вінниця (повний текст складено 22.06.2020 року) у справі № 902/867/19
за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради
до Вінницької торгово-промислової палати
про стягнення 776627, 03 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся з позовом до Господарського суду Вінницької області про стягнення з Вінницької торгово-промислової палати 776627, 03 грн. заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу.
В обґрунтування позову посилався на те, що 20.11.1996 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено Договір б/н, відповідно до умов якого орендарю передано в довгострокову оренду майновий комплекс державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського", що розміщений за адресою: вул. Соборна, буд. 68, м. Вінниця. За твердженнями позивача, відповідач, прийнявши у строкове платне користування обумовлений договором комплекс, не виконав взяті на себе зобов`язання з повної та своєчасної сплати орендних платежів, передбачених умовами вказаного договору. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 776627, 03 грн. заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу, з яких: 738872, 51 грн. - заборгованості зі сплати орендних платежів, 2108, 07 грн. - пені, 19575, 61 грн. - інфляційних втрат та 16070, 48 грн. - 3% річних.
Ухвалою місцевого господарського суду від 05.12.2019 року у вказаній справі задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
02.04.2020 року до суду повернуто матеріали справи з експертної установи із висновком експерта № 32/20-21 від 27.02.2020 року за результатами проведеної експертизи.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.06.2020 року у справі № 902/867/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Витрати на сплату судового збору в сумі 11649, 41 грн. залишено за позивачем. Стягнуто з позивача на користь відповідача  25120 грн. судових витрат за проведення судової економічної експертизи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2020 року у справі № 902/867/19 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає про те, що з огляду на зміст оскаржуваного рішення, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог постало те, що сторони погодили розмір орендної за обопільною згодою, не використовуючи Методику, передбачену розділом 4 Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці (додаток до рішення міської ради від 01.07.2011 року № 357), відтак відсутні підстави для здійснення нарахування орендної плати відповідно до п. 4.9. Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці (додаток до рішення міської ради від 01.07.2011 № 357) з урахуванням п. 3.1.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013 року. При цьому зміни до Договору внесені не були, а сам договір в судовому порядку не визнавався недійсним. Скаржник вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, так як на момент укладення зазначеної вище Угоди, сторони керувались ЦК України, ГК України, Законом України "Про оренду держаного та комунального майна", а також Положенням про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 01.07.2011 року № 357. При цьому зауважує, що норми вказаних законодавчих актів зводяться до необхідності застосування методики розрахунку орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності. На виконання положень Закону України ""Про оренду держаного та комунального майна" рішенням Вінницької міської ради від 01.07.2011 № 357 затверджено Положення, яке на методологічних засадах визначає порядок оренди комунального майна, в тому числі і порядок індексації орендних платежів. Сторони в п. 3.1.1. укладеного договору погодили необхідність здійснювати щомісячне коригування суми орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця та не вказували, що вони відступають від застосування норм Положення в частині здійснення коригування. Таким чином, враховуючи законодавчі приписи щодо необхідності застосування нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування, сам факт того, що сторони договору оренди комінального майна не визначили розмір орендної плати згідно таких актів, не дає підстав не застосовувати порядок індексації орендної плати за умовами прийнятих актів. 
Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній просить зашити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити рішення місцевого господарського суду в силі.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату та час засідання позивач був належним чином повідомлений судом.
Зважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача. Судом також враховано, що розгляд справи відбувся поза межами строку розгляду апеляційної скарги, визначеного ст. 273 ГПК України, виходячи з обставин, що відображені в ухвалі від 09.11.2020 року. Відтак судом застосовані положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами. 
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.1996 року між Виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів (орендодавець) та Вінницькою торгово-промисловою палатою (орендар) укладено Договір б/н, за умовами п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає на умовах цього договору в довгострокову оренду майновий комплекс державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського" загальною площею 1900 квадратних метрів. Що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 68. Згідно  п. 3.1. цього, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 3487, 02 грн. в рік. Згідно п. 3.1.1 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету щоквартально, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору, яка становить 290, 06 грн. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни Методики її розрахування, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України. Договір діє з 25.11.1996 року до 25.11.2021 року терміном на 25 років. Рішенням Вінницької міської ради народних депутатів № 907 від 20. Передача майна за вказаним Договором в користування відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі майна кінотеатру ім. Коцюбинського від 20.11.1996 року.
Судами встановлено, що 25.07.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 20.11.1996 року, згідно якої, зокрема: - пункт 3.1. Договору викладено в такій редакції: "3.1.Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку розміру орендної плати, або за згодою сторін"; - підпункт 3.1.1. Договору викладено в такій редакції: "3.1.1. Орендна плата перераховується до міського бюджету щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного коригування суми орендної плати, визначеної сторонами на індекс інфляції попереднього місяця. Розмір орендної плати може бути змінено у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках передбачених нормативно-правовими актами України"; - підпункт 3.1.2. Договору викладено в такій редакції: "3.1.2. Орендна плата з 01 вересня 2014 року за згодою сторін становить 45000 грн. (сорок п`ять тисяч) в місяць без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України". Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1508 від 04.07.2013 року затверджено редакцію вказаної Додаткової угоди.
У даному випадку спір між сторонами договору виник щодо порядку розрахунку позивачем розміру орендної плати після внесення змін до Договору оренди на підставі Додаткової угоди від 25.07.2013 року.
Позивач вважає, що відповідач неправильно розраховує розмір орендної плати за кожен місяць і з травня 2018 року сплачує орендну плату не в повному розмірі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 738872, 51 грн. (основний борг). Відповідач вважає, що ним з травня 2018 року розраховується орендна плата відповідно до умов договору, а за період з листопада 2014 по квітень 2018 року зайво сплачена орендна плата в сумі 1043438, 62 грн., що перевищує заявлену позивачем заборгованість та нараховані штрафні санкції.
Як зазначено вище, судом першої інстанції для встановлення обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням умов Договору та змін, внесених Додатковою угодою від 25.07.2013 року, ухвалою від 05.12.2019 року було призначено у справі судову економічну експертизу, згідно висновку якої від 27.02.2020 року № 32/20-21  розрахунок орендних платежів за період з 01.09.2014 року по 30.09.2019 року, наданий ВК  Вінницької міської ради у судову справу, не відповідає умовам Договору оренди майнового комплексу державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського" б/н від 20.11.1996 року, укладеного між сторонами, з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою до договору від 25.07.2013 року. Також експертом проведено розрахунок орендних платежів за період з 01.09.2014 року по 30.09.2019 року відповідно до умов оренди майнового комплексу державного комунального підприємства "Кінотеатр ім. Коцюбинського" викладених в Договорі оренди б/н від 20.11.1996 року, укладеного між сторонами, з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою до договору від 25.07.2013 року, за результатами якого заборгованість зі сплати орендних платежів за період з 01.05.2018 року по 30.09.2019 року у відповідача відсутня.
Поряд з цим, позивач стверджував, що висновки експерта викладено на підставі тлумачення умов Договору оренди в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013 року, при цьому предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд першої інстанції підставно погодився з такими твердженнями позивача, однак надаючи правову оцінку умовам Договору оренди з урахуванням Додаткової угоди від 25.07.2013 року, місцевим судом вірно встановлено, що позивач на власний розсуд трактує порядок визначення розміру орендної плати.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу ч. 6 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства 
В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Відтак, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватись, а створені обов`язки підлягають виконанню.
За умовами п. 3.1.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013 року, орендна плата перераховується до міського бюджету щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного коригування суми орендної плати, визначеної сторонами на індекс інфляції попереднього місяця. Відповідно, корегуванню підлягає визначена сторонами сума щомісячної орендної плати (45000 грн.) помножена на індекс інфляції попереднього місяця.
Натомість позивач здійснює нарахування відповідно до п. 4.9. Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці (додаток до рішення міської ради від 01.07.2011 року № 357), за умовами якого розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.
Згідно п. 3.1.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013 року, розмір орендної плати може бути змінено у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках передбачених нормативно-правовими актами України".
Так, відповідно до розділу 4 Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці (додаток до рішення міської ради від 01.07.2011 року № 357) визначено Методику розрахунку плати за оренду.
Згідно п. п. 4.3., 4.4. зазначеного Положення, орендна плата за цією методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати розраховується розмір орендної плати за базовий місяць оренди (попередній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції), що фіксується у договорі оренди. Податок на додану вартість нараховується у відповідності до чинного законодавства. У разі, коли термін оренди менший чи більший за одну добу або за один місяць, то на основі розміру місячної орендної плати розраховується добова, а в разі необхідності - на основі розміру добової орендної плати розраховується погодинна орендна плата.
Розмір річної орендної плати за ЦМК комунальних підприємств визначається за формулою: Опл - Вз х Сор.ц, де Опл - розмір річної орендної плати, грн. Вз - залишкова (за балансом, форма № 1) вартість орендованих основних засобів на час оцінки об`єкта оренди, грн. враховуючи норми Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року № 2888/4509, зі змінами до нього; Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, визначена таблицею розділу 5.
Поряд з цим, згідно п. 3.1.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013 року, орендна плата з 01.09.2014 року за згодою сторін становить 45000 грн. в місяць без ПДВ.
Судова колегія відмічає, що в п. 3.1 Договору (згідно Додаткової угоди) сторони домовились про альтернативне визначення орендної плати - на підставі методики розрахунку або за згодою сторін, на відміну від попередньої редакції даного пункту. При цьому в наступних пунктах узгодили розмір та порядок сплати орендної плати саме за згодою сторін.
Як заначено вище, порядок визначення розміру орендної плати згідно затвердженого Положення (на основі методологічних розрахунків) суттєво відрізняється від узгодженої сторонами ставки, а тому часткове його застосування по відношенню до встановленого за згодою розміру орендної плати не буде відповідати ні Положенню, ні досягнутій сторонами згоді. 
За наведених обставин колегія суддів вважає наведені апелянтом аргументи безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства та умовам договору.
Відтак, сторони погодили розмір орендної плати за взаємною згодою, не використовуючи Методику, передбачену розділом 4 Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці, а отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для здійснення нарахування орендної плати відповідно до п. 4.9. Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці з урахуванням п. 3.1.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2013 року. Поряд з цим, зміни до Договору внесені не були, а сам договір в судовому порядку не визнавався недійсним.
З огляду на викладене, судом першої інстанції підставно враховано здійснений експертом розрахунок, який вказує на відсутність у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів за період з 01.05.2018 року по 30.09.2019 року, а відтак, у зв`язку із відсутністю у відповідача заборгованості зі сплати основного боргу, в свою чергу відсутні і підстави для нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, що є правомірним лише внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов`язання.
Враховуючи усе вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2020 року у справі № 902/867/19 ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача необґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного  рішення. 
Понесені скаржником судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за ним.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року у справі № 902/867/19 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 902/867/19 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "01" грудня 2020 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.