ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/2619/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (колегія суддів: Ходаківська І. П. - головуючий, Владимиренко С. В., Демидова А. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг"
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" (далі - ТОВ "Агроцентр "Раївський", Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" (далі - ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг", Відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 1 022 493,15 грн за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 29/05-19 від 29.05.2019.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, зокрема, в порушення його умов ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" не повернуло кошти ТОВ "Агроцентр "Раївський".

2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/2619/20 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" на користь ТОВ "Агроцентр "Раївський" суму основного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн, 3% річних у розмірі 12 493,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 000,00 грн.
2.2. Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.1/3549/20 дата реєстрації 01.06.2020), поданою через Господарський суд міста Києва 28.05.2020 (вх. № 01-25/2141/20) в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
При цьому 01.06.2020 через Господарський суд міста Києва ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" було подано ще одну апеляційну скаргу (вх. № 01-25/2154/20), яка надійшла до Північного апеляційного господарського суду 04.06.2020 (вх. № 09.1-04.1/3652/20) в якій ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" також просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
2.3. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 вищевказані апеляційні скарги ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" залишено без руху та надано десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору за правильними реквізитами у встановленому порядку та розмірі, а також надання належних доказів направлення копії апеляційної скарги Позивачу.
2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" (вх. № 09.1-04.1/3652/20 дата реєстрації 04.06.2020) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику, оскільки ним не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та направити справу № 910/2619/20 до вказаного суду для продовження розгляду.
3.2. У якості підстав подання касаційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм статей 174, 260, 262 339 Господарського процесуального кодексу України з огляду на безпідставне, на його думку, поверненням судом апеляційної скарги ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг", враховуючи, що її недоліки усунуто вчасно у зв`язку з чим справа була призначена до апеляційного розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020.
3.3. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 910/2619/20 у письмовому провадженні та одночасно витребувано матеріали вказаної справи із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.2. 03.11.2020 Верховним Судом повторно витребувано матеріали справи із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.3. 20.11.2020 Верховним Судом втретє направлено запит матеріалів справи до Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.4. Ураховуючи зазначене та те, що матеріали справи № 910/2619/20 надійшли на адресу Верховного Суду лише 23.11.2020, а також перебування судді Зуєва В. А. на лікарняному з 07.12.2020 по 23.12.2020 розгляд справи здійснюється в розумний строк.

5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
5.3. Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
5.4. Частиною третьою статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
5.5. Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
5.6. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
5.7. За змістом частин третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
5.8. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" суму основного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн, 3% річних у розмірі 12 493,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 000,00 грн.
5.9. Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою                              (09.1-041/3549/20 дата реєстрації 01.06.2020), в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову (а.с. 110).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 справу № 910/2619/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М, Владимиренко  С.  В. (а.с. 118).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 вищевказану апеляційну скаргу ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" залишено без руху (а.с. 119) у зв`язку з тим, що заявником здійснено сплату судового збору не за банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду, а за реквізитами Київського апеляційного господарського суду, а також відсутності зазначених скаржником доказів направлення копії апеляційної скарги Позивачеві (квитанції, опису вкладення), що підтверджено актом Господарського суду міста Києва № 164/20 від 28.05.2020.
5.10. У той же час, ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" було подано до Північного апеляційного господарського суду ще одну апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.1/3652/20 дата реєстрації 04.06.2020), в якій товариство також просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову (а.с.  128).
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду (а.с.  139).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" також залишено без руху (а.с.  140) з аналогічних причин (у зв`язку з тим, що заявником здійснена сплата судового збору не за банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду, а за реквізитами Київського апеляційного господарського суду, а також відсутності доказів надсилання скаржником апеляційної скарги Позивачу, а саме: відсутності відповідної квитанції зазначеної скаржником, про що Господарським судом міста Києва було складено акт № 165/20 від 01.06.2020).
5.11. 25.08.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" надійшла заява про усунення недоліків (з описом вкладення на адресу суду від 01.07.2020), до якої було додано: 1) апеляційну скаргу; 2) квитанцію про сплату судового збору (платіжне доручення № 1 від 01.07.2020 відповідно до реквізитів Північного апеляційного господарського суду; 3) опис вкладення цінного листа з описом; 4) квитанцію про направлення копії апеляційної скарги (а.с. 149).
5.12. Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
5.13. У зв`язку із усуненням заявником недоліків апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" (09.1-041/3549/20 дата реєстрації 01.06.2020) на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/2619/20.
5.14. Разом з тим, вимоги іншої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 про залишення апеляційної скарги (вх. № 09.1-04.1/3652/20 дата реєстрації 04.06.2020) скаржником виконано не було.
5.15. При цьому суд виходив з того, що зазначену ухвалу було направлено на вказані ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" адреси: 1) пл. Спортивна, 1 А, Башня "А", 17 поверх, БЦ "Гулівер" м. Київ, 01601; 2) вул. Солом`янська, 21, кв. 35, м. Київ, 03110, а її отримання скаржником 15.06.2020 та 22.06.2020 підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу апеляційного господарського суду.
5.16. Таким чином, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 03.07.2020, однак, у вказаний строк заявник не усунув недоліки апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/3652/20 від 04.06.2020), визначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020.
5.17. Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
5.18. Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
5.19. За змістом частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
5.20. У зв`язку з тим, що скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/3652/20 дата реєстрації 04.06.2020) шляхом подання відповідної заяви ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 було повернуто заявнику вказану апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
5.21. Таким чином, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами статті 260 Господарського процесуального кодексу України, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення вказаної скарги заявнику, враховуючи, що ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" не усунуло її недоліки у визначений судом строк.
5.22. Що стосується доводів заявника про безпідставне повернення апеляційним господарським судом його апеляційної скарги, враховуючи усунення її недоліків та наступне відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.
У пункті 52 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке згідно з практикою ЄСПЛ включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (пункт 25 рішення від 01.03.2002 у справі "Кутіч проти Хорватії").
Таким чином, доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції").
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним господарським судом було дотримано вказані стандарти за забезпечено скаржнику право на доступ до правосуддя, враховуючи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника після усунення її недоліків належним чином.
5.23. При цьому повернення апеляційної скарги ТОВ "К.І.Ф. Консалтинг" господарським судом апеляційної інстанції стало наслідком дій саме заявника (подання через місцевий суд двох ідентичних апеляційних скарг з недодержанням вимог процесуального законодавства щодо їх форми і змісту та неусунення недоліків однієї з них у строки встановлені судом).
5.24. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) врегульовано, зокрема, питання реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху. За змістом пунктів 1-4 Розділу VI цього Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.
На кожний службовий або процесуальний документ в АСДС створюється РКК, що містить повну інформацію про автора, реквізити та рух документа. Особливості заповнення РКК визначаються інструкцією з діловодства. Сам документ обов`язково додається до свого РКК у формі ЕД або ЕКПД.
Дата реєстрації та вхідний номер документа автоматично формуються АСДС відповідно до вимог інструкції з діловодства та цього Положення.
Кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.
Таким чином, реєстрація вхідної кореспонденції є формалізованим технічним процесом, який здійснюється без участі судді.
5.25. Відповідно до частин четвертої та восьмої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно з частиною третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI "Перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VІІІ зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.26. В такий спосіб, після реєстрації двох апеляційних скарг поданих одним учасником та розподілу їх між суддями суд зобов`язаний вирішити процесуальні питання пов`язані з відкриттям апеляційного провадження в порядку передбаченому статтями 260-266 Господарського процесуального кодексу України та прийняти рішення по кожній з них, що й було зроблено судом.
5.27. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
5.28. Колегія суддів також враховує, що, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, судом було забезпечено право скаржника на доступ до правосуддя (в тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення), прийнятим апеляційним господарським судом рішенням жодним чином не порушуються права скаржника, які вже були забезпеченні під час відкриття апеляційного провадження за його скаргою у цій справі, а здійснені судом процесуальні дії спрямовані на усунення наслідків, пов`язаних із поданням скаржником декількох однакових за змістом апеляційних скарг, які за своєю природою не є її доповненням або зміною протягом строку на апеляційне оскарження.

6. Висновки Верховного Суду
6.1. Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Ф. Консалтинг" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №910/2619/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова