УХВАЛА

11 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/743/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
на рішення Господарського суду Харківської області 
у складі судді Байбака О.І.
від 18.05.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубченко І.В., Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
від 30.09.2020
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори року»
до Акціонерного товариства «Харківобленерго»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
про визнання недійсним додатку до договору
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» 22.10.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №  922/743/20.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 17.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, навести передбачені статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави   подання касаційної скарги, з обґрунтуванням наявності таких підстав.
На виконання зазначеної ухвали Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» усунуто недоліки касаційної скарги, в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень зазначено про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права статей 203, 204, 215 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №  910/12729/19 та від 03.10.2019 у справі №  910/12959/18.
Також скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій порушено норми статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтованості судового рішення та не враховані рішення Європейського суду з прав людини, постанови Верховного Суду України від 20.05.2014 у справі №  64/366-10 (3-20гс14) та постанови Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №  922/51/15 (3-194гс16).
Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Пори року» 30.11.2020 до Верховного Суду подані заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких позивач просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на оскаржувані судові рішення. Вказані заперечення мотивовані тим, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, які зазначені у поданій касаційній скарзі як невраховані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, не можливо застосувати до спірних правовідносин, адже такі висновки були сформовані щодо правовідносин, які не є подібними з правовідносинами між сторонами у даній справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та розглянувши заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі                          № 922/743/20.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Зважаючи на те, що ухвалою від 17.11.2020 у справі № 922/743/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та ухвалою від 10.12.2020 оголошено перерву до   24.12.2020 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, колегія суддів вважає що розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» має бути здійснено одночасно з розглядом касаційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго».
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №  922/743/20.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до спільного розгляду з касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на 24 грудня 2020 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,  вул.  О.  Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.12.2020.
4. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    В. Студенець