ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2020 р. м. Київ           Справа№ 910/16107/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Ходаківської І.П. 
 
при секретарі    Островерха В.Л.
за участю представників зазначених в протоколі від 24.11.2020
розглянувши у відкритому    судовому засіданні    апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» 
на  додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 (повний текст складено 14.09.2020)
у справі  № 910/16107/19  (суддя Балац С.В.)
за позовом  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» 
про  зобов`язання передати документацію на багатоквартирний будинок 
ВСТАНОВИВ:
          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі - відповідач) про зобов`язання останнього передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Є.Чавдар, будинок 1, а також документа, на підставі якого цей багатоквартирний будинок введено в експлуатацію, відповідного технічного паспорта і відповідних планів інженерних мереж. 
          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» будинок 1, розташований за адресою: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Є.Чавдар, є будинком Об`єднання в силу Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», проте всупереч вимогам вказаного Закону Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», як колишній балансоутримувач, не передає позивачу документацію на будинок.  
          10.02.2020 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій уточнено документи, що підлягають передачі відповідачем позивачу.  
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/16107/19, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, будинок 1, а саме: 1) технічний паспорт на житловий будинок; 2) поповерховий план на житловий будинок; 3) проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на об`єкт; 4) проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (схеми мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізованого опалення, проектно-кошторисна документація тощо); 5) архітектурно-технічний паспорт об`єкта архітектури; 6) паспорт опорядження фасадів; 7) акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 8) гарантійний паспорт-сертифікат на об`єкт, що закінчений будівництвом; 9) дозвіл на виконання будівельних робіт; 10) довідку забудовника; 11) рішення про передачу земельної ділянки; 12) паспорт та план земельної ділянки (з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98); 13) схему розташування закріплених вісій для будівництва; 14) довідку про площі приміщень в новозбудованому житловому будинку; 15) архітектурні рішення - робочу документацію; 16) опалення та вентиляція - робочу документацію, специфікацію обладнання; 17) документацію на вузол обліку теплової енергії; 18) технічну документацію обладнання котелень (паспорти котельного господарства, котлові книги; 19) документацію на індивідуальний тепловий пункт - обв`язка модульних блоків: модульний блок ГВП на базі теплообмінників. Паспорти; модульний блок опалення по незалежній схемі теплообмінників. Паспорти; модульний блок підживлення на базі насосів. Паспорти; блоки СО, ГВП. Пояснювальні записки. Автоматизація; блоки П СО. Пояснювальні записки. Автоматизація; 20) водопостачання  та каналізація - робочу документацію, специфікацію обладнання; 21) насосна станція - робочу документацію, специфікацію обладнання; 22) електропостачання - робочу документацію, специфікацію обладнання, альбоми ЕО; 23) технічну документацію на ліфти (паспорти ліфтового господарства); 24) технічні умови, договори та додатки на приєднання будинку (об`єкту) до електричних мереж; 25) технічні рішення, договори та додатки з робочого проекту електропостачання; 26) водопостачання - акти технічного приймання, технічні умови, паспорти на лічильники; 27) теплопостачання - акти прийняття теплового вузла обліку, паспорта на тепло лічильники; 28) документацію щодо систем пожежної безпеки, автоматики проти димного захисту; 29) паспорта, інструкції: модульний блок підживлення на базі насосів; інструкція по монтажу і експлуатації на насоси з гарантійними талонами; щит автоматизації, паспорт;  регулятори диференційного тиску прямої дії, інструкції; магнітні активатори води. Паспорта і інструкції по експлуатації; теплообмінники, паспорта; паспорта на трансформатори струму; паспорта на пристрій ввідно-розподільчий; 30) паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; 31) акти приймання, обстеження, огляду прихованих робіт і т.п.; 32) акти виноса в натурі вісій для будівництва житлового будинку; 33) акти за результатами вимірювань еквівалентної рівноважної об`ємної активності радону в повітрі приміщень на об`єкті будівництва; 34) акти про проведення випробування арматурних крючків; 35) акти на потаємні роботи; 36) акти приймання системи природної вентиляції; 37) акти приймання сміттєвопроводів та приміщень сміттєзбірників; 38) акти приймання блискавкозахисту; 39) акти приймання систем опалення та гарячого водопостачання; 40) акти приймання системи протипожежного водопроводу та обладнання; 41) акти гідравлічного випробування системи центрального опалення; 42) акти гідравлічного випробування систем гарячого водопостачання, холодного та протипожежного водопроводу; 43) акти приймання внутрішніх систем господарського питного та гарячого водопостачання; 44) акти випробування систем внутрішньої каналізації та водозливу; 45) акти приймання системи та випусків внутрішньої каналізації; 46) акти приймання системи та випусків внутрішнього водозливу; 47) акти ревізії та стендової прокрутки обладнання ІТП; 48) акти індивідуального випробування обладнання ІТП; 49) акти комплексної перевірки обладнання бойлерної в автоматичному режимі; 50) акти про проведення промивки (продувки) трубопроводів ІТП; 51) акти приймання системи внутрішньої каналізації ІТП (дренаж); 52) акт огляду прихованих робіт ІТП; 53) акти гідравлічного випробування системи центрального опалення (ЦО) ІТП; 54) акти гідравлічного випробування систем гарячого водопостачання, холодного та протипожежного водопроводу ІТП; 55) акт про улаштування ізоляції ІТП; 56) акти про проведення випробувань трубопроводів на міцність та щільність ІТП; 57) акт комплексної перевірки обладнання насосної станції в автоматичному режимі; 58) акти гідравлічного випробування систем гарячого водопостачання, холодного та протипожежного водопроводу (насосна); 59) акти індивідуального випробування обладнання (насосна); 60) акти про проведення промивки (продувки) трубопроводів (насосна); 61) акт огляду прихованих робіт (насосна); 62) акти про проведення випробувань трубопроводів на міцність та щільність (насосна); 63) акт приймання підвищувальної насосної станції; 64) акт про улаштування ізоляції (насосна); 65) акти готовності будівельної частини ліфтів; 66) акти огляду прихованих робіт - ґрунтування стін фасаду; 67) акти огляду прихованих робіт - поклейка та дюбелювання утеплювача; 68) акти огляду прихованих робіт - армування утеплювача скло сіткою; 69) акти огляду інших прихованих робіт; 70) акти приймання робіт по захисту/герметизації/ від проникнення газу в підвали і технічні підпілля в місцях вводів інженерних комунікацій; 71) акти ВАТ; 72) акт за результатами вимірювання потужності поглибленої в повітрі дози гамма-випромінювання в приміщеннях на об`єкті; 73) журнали заявок мешканців об`єкта; 74) кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; 75) документи щодо: бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними  або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта; 76) інші документи на багатоквартирний будинок. 
          Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 31.08.2020 о 12:00 та встановлено позивачеві строк для подачі доказів щодо розміру судових витрат до 19.08.2020. 
          Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на момент вирішення спору по суті, відповідачем порушено приписи статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не здійснено передачу позивачу примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
          Після винесення рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/16107/19, 26.08.2020 позивачем подано суду супровідний лист з доказами про дійсний розмір судових витрат (крім судового збору), зокрема Договір про надання правничої/правової допомоги №ДВ02001 від 10.02.2020; Додаткову угоду від 10.02.2020; акт надання правничої/правової допомоги від 25.03.2020; детальний опис від 25.03.2020 здійснення адвокатом/адвокатами правничої/правової за період з 10.02.2020 по 25.03.2020 (включно); копію платіжного доручення №733 від 26.03.2020 на суму 6  000,00 грн,; акт надання правничої/правової допомоги від 18.08.2020; детальний опис від 18.08.2020 здійснення адвокатом/адвокатами правничої/правової допомоги за період з 26.03.2020 по 18.08.2020; копію платіжного доручення №823 від 19.08.2020, які позивача сплатив у зв`язку з розглядом справи №910/16107/19. 
          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/16107/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» 1  921,00 грн витрат зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8  200,00  грн. 
          Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/16107/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» про розподіл судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.  
          Обґрунтовуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки співмірності розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема відповідність наданих послуг правничої допомоги критерію необхідності, чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільно було їх виконання, чи вплинули вони на перебіг розгляду справи. 
          Як зазначив апелянт, судом не враховано, чи відповідають критерію необхідності послуги надані адвокатом 10.02.2020, 24.02.2020, 11.03.2020, 12.08.2020, які полягають у наданні клієнту усної правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань щодо ймовірних перспектив та можливих процесуальних дій в межах провадження справи №910/16107/19 за наслідком судового засідання, що відбулося.   
          Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на додаткове рішення від 31.08.2020 у справі №910/16107/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №910/16107/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 по справі №910/16107/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.11.2020. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення, пояснення до 02.11.2020.
          02.11.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/16107/19, отже відзив вважається таким, що поданий у встановлений апеляційним господарським судом строк. 
          Позивач заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/16107/19 посилається на те, що апелянтом не доведено неспівмірності судових витрат, не подано доказів, які б свідчили про відсутність надання правничої допомоги, недоцільність надання таких послуг, невідповідність обсягу заявлених послуг, невідповідність якості послуг тощо. 
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному з 03.11.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16107/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О. 
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2020 по справі №910/16107/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи призначено на 24.11.2020 на 14:30. 
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці з 23.11.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16107/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А. 
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2020 по справі №910/16107/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи призначено на 24.11.2020 на 14:30. 
          Представники позивача в судовому засіданні 24.11.2020 заперечили проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/16107/19 залишити без змін. 
          Представник відповідача в судовому засіданні 24.11.2020 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/16107/19 скасувати та відмовити позивачу у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу.   
          Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
          Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від  05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          Згідно із ч.ч. 4, 8  ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
          На доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав Договір про надання правничої/правової допомоги №ДВ02001 від 10.02.2020; Додаткову угоду від 10.02.2020 до Договору про надання правничої/правової допомоги №ДВ02001 від 10.02.2020 «Розмір винагород за здійснення адвокатом/адвокатами Адвокатського об`єднання правничої/правової допомоги за Договором»; акт надання правничої/правової допомоги від 25.03.2020 на суму 6  000,00 грн; детальний опис від 25.03.2020 здійснення адвокатом/адвокатами правничої/правової допомоги за Договором №ДВ02001 від 10.02.2020 за період з 10.02.2020 по 25.03.2020 (включно) на суму 6  000,00 грн; копія платіжного доручення №733 від 26.03.2020 на суму 6  000,00 грн, сплачену на підставі Акту від 25.03.2020; акт надання правничої/правової допомоги від 18.08.2020 на суму 2 200,00 грн; детальний опис від 18.08.2020 здійснення адвокатом/адвокатами правничої/правової допомоги за Договором №ДВ02001 від 10.02.2020 за період з 26.03.2020 по 18.08.2020 (включно) на суму 2 200,00 грн; копію платіжного доручення №823 від 19.08.2020 на суму 2 200,00 грн, сплачену на підставі Акту від 18.08.2020. (а.с. 145-157). 
          У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №910/16107/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/16107/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020  у справі № 910/16107/19 скасовано та прийняти нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову.  
          Отже, витрати позивача понесені за надання правничої допомоги та судовий збір у разі відмови у позові покладаються на позивача. 
          Згідно з ч. 1  ст. 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Відповідно до ч.1    ст.    74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Згідно з ч. 1  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Відповідно до ст.ст.  76,  77 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Відповідно до ч. 4  ст. 11 ГПК України  суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
          У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
          В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
          Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020    у справі №910/16107/19 підлягає скасуванню, оскільки у задоволені позову у даній справі відмовлено, то і у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.  
          Враховуючи те, що судовий збір за розгляд апеляційної скарга на додаткове рішення не справляється, розподіл судових витрат згідно  ст. 129 ГПК України  не здійснюється. 
          Керуючись ст. ст.  129,  269,    270,  275, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/16107/19 задовольнити. 
          2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020  у справі №910/16107/19 скасувати. 
          3. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.   
          4. Матеріали справи № 910/16107/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. 
          Повний текст постанови складено 30.11.2020.  

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                І.П. Ходаківська