ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1405/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Прокопчук Т.С.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (суддя Стрельнікова Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                            
                                                             ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області  про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від  10 вересня  2020 року позов задоволено.
Суд вирішив Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області розглянути заяву (скаргу) ОСОБА_1 від 29 жовтня 2019  року по суті, шляхом перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 в поряду передбаченому статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, суд першої інстанції безпідставно  послався на п.  8 ч  1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9 Правил адвокатської  етики. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, з січня 2017 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №331/8727/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України. ОСОБА_1 є потерпілим у вказаній справі.
12.09.2019 в судове засідання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/8727/17 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Козлов Олександр Юрійович не прибув.
ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області скаргу від 29.10.2019, яку зареєстровано вх №27 від 06.11.19.
Листом від 15.11.19 вих-136  голова КДКА Запорізької області Кравцов В.М. повідомив адвоката Черняка Є.О. про те, що ним не додано до заяви доказу звернення до Ради адвокатів Запорізької області для мирного врегулювання конфлікту, у зв`язку з чим скаргу повернуто.
ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що КДКА Запорізької області необґрунтовано та протиправно було повернуто заяву ОСОБА_1 у зв`язку з чим, для ефективного захисту прав та інтересів позивача, слід  зобов`язати відповідача розглянути заяву (скаргу) ОСОБА_1 від 29.10.2019 по суті, шляхом перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 в поряду передбаченому статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Частиною 1 статті 36 вказаного Закону передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 
2) порушення дисциплінарної справи; 
3) розгляд дисциплінарної справи; 
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  передбачено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до статті 39 вказаного Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Як  вбачається з наявного в матеріалах справи  листа Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від  15.11.19  вих-136, скарга   ОСОБА_1 була повернута  у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було додано  до заяви доказу звернення до Ради адвокатів  Запорізької області  для  мирного врегулювання конфлікту (а.с.54).
Пунктом 7 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України N 120 від  30.08.2014 передбачено, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов`язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.
Статтею 15 вказаного положення передбачено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
Як було встановлено судом першої інстанції, згідно офіційним відомостям з Єдиного реєстру адвокатів України Черняк Євгеній Олександрович є адвокатом (свідоцтво № 5393 видане 19.04.2013) та обліковується у Раді адвокатів міста Києва.
Проте, судом першої інстанції вірно було зазначено, що зі змісту скарги на дії  адвоката ОСОБА_2 від 29.10.2019 вбачається, що вона подана ОСОБА_1 не як адвокатом, а виключно як потерпілим у кримінальній справі №331/8727/16-к (кримінальне провадження № 12015080010000409).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Черняк Є.О. не приймає участь у кримінальному провадженні № 12015080010000409 та в судовому провадженні по кримінальній справі № 331/8727/16-к в якості захисника чи представника. 
Правове становище ОСОБА_1 інше - потерпілий. Відповідно до  ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки ОСОБА_1 , як потерпілого, виникли в нього з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
Подача потерпілим у справі № 331/8727/16-к ОСОБА_1 скарги на адвоката ОСОБА_2 не пов`язана з професійними правами і обов`язками ОСОБА_1 , як адвоката і відповідні  дії не вчинені ОСОБА_1 під час здійснення ним адвокатської діяльності.
Звернення ОСОБА_1 зі скаргою до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області не є наслідком виникнення конфлікту між адвокатами. 
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись  ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 02 грудня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук