Ухвала    
 
13 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 628/25/18
провадження № 61-16763ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                Зайцева А. Ю.,                
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Василенко Наталією Миколаївною, на рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за первісним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним з моменту його укладення за ознакою фіктивності (безгрошовитості),
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.
 
ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним з моменту його укладення за ознакою фіктивності (безгрошовитості).
Рішенням Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня  2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики задоволено частково.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним з моменту його укладення за ознакою фіктивності (безгрошовитості) відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики б/н від 25 листопада 2016 року в розмірі 150 460 (сто п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят) доларів США, що в гривнях за офіційним курсом НБУ встановленим для курсу долару США на день подання позовної заяви становить 4 222 994 (чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 37 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 163 829 (сто шістдесят три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн 04 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму збільшення основного боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції за час прострочення платежу в розмірі 525 762 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 79 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 500 грн та 1 105 грн сплаченого судового збору при подачі позову та подачі заяви про збільшення позовних вимог до суду.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року в частині стягнення інфляційних втрат скасовано, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року в частині визначення розміру стягнення заборгованості за договором позики змінено, виключено із абзацу третього резолютивної частини рішення: «що в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для курсу долару США на день подання позовної заяви, становить 4 222 994 (чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 37 коп».
Рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року в частині стягнення трьох процентів річних змінено в частині визначення суми стягнення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі в розмірі 137 111 (сто тридцять сім тисяч сто одинадцять) грн 59 коп.
В іншій частині рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року залишено без змін.
11 листопада 2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Василенко Н. М. подав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження.
 
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. 
 
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
 
Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Встановлено, що копію постанови Харківського апеляційного суду від                        23 вересня 2020 року заявник отримав 12 жовтня 2020 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Василенко Наталією Миколаївною,про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 рокута постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Василенко Наталією Миколаївною, на рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 рокута постанову Харківського апеляційного суду від             23 вересня 2020 року.
 
Витребувати з Куп`янського районного суду Харківської області цивільну справу № 628/25/18 за первісним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним з моменту його укладення за ознакою фіктивності (безгрошовитості).
 
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Василенко Наталією Миколаївною, про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 рокута постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          С. Ю. Бурлаков       
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев