СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р.                                                                 Справа № 922/3203/20  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання  Міракова Г.А.

за участю представників:
позивач – не з`явився; 
відповідач  - не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача (вх.№3451Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської  області від 11 листопада 2020 року (суддя Ольшанченко В.І., повний текст складено 13.11.2020 р.) по справі №922/3203/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком", м. Київ  
до Фізичної особи-підприємця Абу Бакер Ахмад Мохаммад, м. Харків 
про стягнення 12000 грн
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (позивач) подало до Господарського суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Абу Бакер Ахмад Мохаммад (відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Абу Бакер Ахмад Мохаммад (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Інвестком" (код ЄДРПОУ 31901655) заборгованість в розмірі 12000,00 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу 5000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 26.10.2020 о 12:30 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської  області від 11 листопада 2020 року (суддя Ольшанченко В.І., повний текст складено 13.11.2020 р.) по справі №922/3203/20 закрито провадження у справі №922/3203/20. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Абу Бакер Ахмад Мохаммад ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1. Код ЄДРПОУ 31901655) судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у стягненні на користь ТОВ "Інвестком" витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн. Стягнути з ФОП Абу Бакер Ахмад Мохаммад на користь ТОВ "Інвестком" витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн.
Одночасно з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому зазначає, що копію ухвали отримав поштою 26.11.2020 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року поновлено ТОВ "Інвестком" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11 листопада 2020 року по справі №922/3203/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестком" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11 листопада 2020 року по справі №922/3203/20.           Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.           Призначено справу до розгляду на 23 грудня 2020 р. о 12:30   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не скористалась своїм правом на участь в  ньому, що відповідно до ч.1, 3  статті 202 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає  розгляду справи за  відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі  і відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця Абу Бакер Ахмад Мохаммад, в якій просить стягнути з останнього на користь ТОВ "Інвестком" заборгованість в розмірі 12000,00 грн, судовий збір у розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу 5000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2020 року позивач надав лист, в якому, зокрема, просить закрити провадження у цій справі в частині стягнення 12000,00 грн, посилаючись на сплату відповідачем 26 - 27.10.2020 заборгованості у сумі 12000,00 грн. 
Враховуючи те, що спір врегульовано сторонами після звернення позивача з позовом, суд закрив провадження у справі №922/3203/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 5000,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 5000,00 грн, місцевий господарський суд виходив з того, що предмет доказування, спору у цій справі, не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність оформлених процесуальних документів не є значним.
Оцінюючи ухвалу господарського суду на предмет відповідності нормам матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, за змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З поданих позивачем доказів вбачається, що 11.09.2020 року між Адвокатським об`єднанням «Сол» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестком» укладено договір про надання правової допомоги №І-79/11-09/20 та додаткова угода №1 від 11.09.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги №І-79/11-09/20 від 11.09.2020.
Умовами додаткової угоди №1 сторонами узгоджено, що Клієнт за власним вибором доручає, а Об`єднання  зобов`язується всіма незабороненими законом способами надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, у тому числі, але не виключно:
"1.2. Здійснення правового аналізу матеріалів, наданих клієнтом, щодо наявності правових підстав звернення в інтересах клієнта з позовом до фізичної особи-підприємця Абу Бакера Ахмада Мохаммада (НІН НОМЕР_1 ) про стягнення боргу у сумі 12000,00 грн за договором поставки №011116-048 від 01.11.2016 року; формування правової позиції захисту інтересів клієнта, збір доказів.
1.3. Складання та подання до Господарського суду Харківської області позову до фізичної особи-підприємця Абу Бакера Ахмада Мохаммада про стягнення боргу у сумі 12000,00 грн за договором поставки №011116-048 від 01.11.2016 року.
1.4. Представляти інтереси Клієнта у Господарському суді Харківської області у справі з позовом до фізичної особи-підприємця Абу Бакера Ахмада Мохаммада про стягнений боргу у сумі 12000,00 гри. за договором поставки №011116-048 від 01.11.2016 року, для чого вчиняти всі необхідні дії та користуватись усіма правами і наданим; повноваженнями, передбаченими пн.пн.2.8-2.11 цього договору.".
Пунктом 1.6 додаткової угоди до договору сторони узгодили вартість послуг за договором у розмірі 5000,00 грн.
Однак, судом попередньої інстанції встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України позивач не надав детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, як не надав вказані докази і суду апеляційної інстанції.
Відсутність детального опису робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом, доказів із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним предмету спору.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 5000,00 грн, місцевий господарський суд виходив з того, що предмет доказування, спору у цій справі, не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність оформлених процесуальних документів не є значним.
Наведений у позовній заяві попередній розрахунок судових витрат не може вважатися належним розрахунком судових витрат, оскільки позивачем не вказано з чого складаються 5000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа “East/WestAllianceLimited” проти України”, заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п. 268).
З огляду на те, що позивачем разом з першою заявою по суті спору не подано до суду попереднього орієнтованого розрахунку суми судових витрат, яку він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, суд вважав за можливе відшкодувати позивачу лише судові витрати в розмірі 2102,00 грн, у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5000,00 грн правомірно відмовив з підстав недоведеності вказаного розміру витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своєї позиції по справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала  прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду має бути залишена без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 123, 126, 129, 255, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської  області від 11 листопада 2020 року по справі №922/3203/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2020 року.

Головуючий суддя                                                                         Ільїн О.В.  

Суддя                                                                                                Россолов В.В.

Суддя                                                                                                Хачатрян В.С.