УХВАЛА

06 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/1456/20
адміністративне провадження № К/9901/24949/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №160/1456/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипломат Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОК О" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
28.09.2020 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №160/1456/20.
З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документа про сплату судового збору.
В строк встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції платіжне доручення від 06.03.2020 №336 про сплату ним судового збору в справі №160/1457/20. 
17.08.2020 судом апеляційної інстанції винесено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/1456/20.
Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Подане до суду апеляційної інстанції платіжне доручення від 06.03.2020 №336 не є належним доказом сплати судового збору в даній справі, оскільки в реквізиті "Призначення платежу" зазначено номер іншої справи, а саме: №160/1457/20. 
Тому, суд апеляційної інстанції, зазначивши, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №160/1456/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипломат Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОК О" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду