ПОСТАНОВА
Іменем України

23 жовтня 2020 року 
Київ
справа №855/67/20
адміністративне провадження №А/9901/30/20; А/9901/29/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В., 
секретар судового засідання Кучер Р.В., 
представник позивача Лещенка А.В.,
представник відповідача Зозулі Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Одеської міської організації політичної партії «Блок Дмитра Голубова»
на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Василенка Я.М., суддів: Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)
у справі №855/67/20
за позовом ОСОБА_1 та Одеської міської організації політичної партії «Блок Дмитра Голубова»
до Центральної виборчої комісії
про визнання протиправною та скасування постанови в частині.
I. ПРОЦЕДУРА
1.           ОСОБА_1 та Одеська міська організація політичної партії «Блок Дмитра Голубова» звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК), в якому просили суд визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 13 жовтня 2020 року №381 «Про скарги Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова" від 10 жовтня 2020 року, зареєстровані в ЦВК за №21-34-17450, №21-34-17451» в частині пункту 2 резолютивної частини постанови, якою скасовано постанови Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 11 жовтня 2020 року №155 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року", №159 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" та №160 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова".
2.          Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірної постанови ЦВК від 13 жовтня 2020 року №381 "Про скарги Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова" в частині пункту 2.
3.          Позивачі зазначають, що основними мотивами (підставами) прийняття ЦВК постанови в частині скасування реєстрації кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" та скасування реєстрації кандидата ОСОБА_1 на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, є внесення грошової застави неналежним суб`єктом. 
4.          Водночас, звертають увагу позивачі, Виборчий кодекс України не висуває жодних вимог до конкретного змісту банківських квитанцій, що мають підтверджувати платника тощо. З огляду на це та вимоги статті 19 Конституції України, призначення платежу є достатнім підтвердженням внесення платежів відповідно до статті 225 Виборчого кодексу України. Отже, оскільки до повноважень комісії не віднесено перевірку кодів ЄДРПОУ тощо - призначення платежу, отримувач та сума містять повну і достатню інформацію про внесення грошової застави, вважають позивачі.
5.          Зазначають, що висновок ЦВК про належне перерахування коштів виключно через банківську установу створює дискримінаційну практику та фактичне недопущення можливості участі у виборах місцевих організацій, які не мають статусу юридичної особи, та є дискримінацією у порівнянні з місцевими організаціями, які мають статус юридичної особи.
6.          Також, позивачі зазначають, що оскільки Одеська міська територіальна виборча комісія зареєструвала кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" та кандидата ОСОБА_1 на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, на підставі поданих документів від 24 вересня 2020 року, що є її виключними дискреційними повноваженнями, то цей факт вказує на повну відповідність поданих документів та відсутність порушень законодавства України.
7.          Крім того, позивачі стверджують про порушення ЦВК порядку розгляду скарг, оскільки на момент їх розгляду Одеський окружний адміністративний суд 12 жовтня 2020 року вже відкрив провадження у справі №420/10437/20, предметом розгляду якої була постанова №160 від 11 жовтня 2020 року.
8.          Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
9.          У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та Одеська міська організація політичної партії «Блок Дмитра Голубова» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10.          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 вересня 2020 року Одеська міська територіальна виборча комісія Одеського району Одеської області прийняла постанову №93 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова", якою ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області.
11.          Також постановою від 29 вересня 2020 року №100 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова", зареєструвала кандидатів у депутати від цієї політичної сили.
12.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року у справі №420/9857/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 29 вересня 2020 року №93 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова".
13.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року у справі №420/9856/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 29 вересня 2020 року №100 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова".
14.          10 жовтня 2020 року Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" до ЦВК подано скарги, які зареєстровані відповідачем за вхідним №21-34-17450 та №21-34-17451, суб`єктом оскарження в яких було визначено територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області (далі - ТВК).
15.          У своїх скаргах Одеська міська організація політичної партії "Блок Дмитра Голубова" просила: 
- визнати бездіяльність Одеської міської ТВК такою, що не відповідає вимогам законодавства, порушує права та законні інтереси Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова"; 
- прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова"; 
- прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області, висунутим Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова".
16.          Підставою для звернення до ЦВК із зазначеними скаргами Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" стало, на думку останньої, те, що після набрання законної сили вказаними рішеннями суду Одеською міською територіальною виборчою комісією не вжито відповідних заходів з повторного розгляду заяв та інших документів, не прийнято рішення щодо реєстрації або відмови в реєстрації кандидатів у депутати Одеської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Одеської міської організації Політичної партії "Блок Дмитра Голубова", та ОСОБА_1 кандидатом на посаду Одеського міського голови, висунутим зазначеною місцевою організацією політичної партії.
17.          12 жовтня 2020 року до ЦВК електронною поштою надійшли пояснення голови Одеської міської територіальної виборчої комісії, з яких йдеться про таке.
10 жовтня 2020 року до Одеської міської територіальної виборчої комісії надійшли заяви про повторний розгляд заяви про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради, висунутих Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова", та про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови, висунутого вказаною місцевою організацією політичної партії.
11 жовтня 2020 року членами Одеської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було подано вимогу про негайний розгляд зазначених заяв.
Така вимога була зареєстрована секретарем Одеської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_11 у журналі реєстрації 11 жовтня 2020 року за №384.
11 жовтня 2020 року Одеською міською територіальною виборчою комісією повторно розглянуто заяви про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради, висунутих Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова", та про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови, висунутого вказаною місцевою організацією політичної партії, подані до територіальної виборчої комісії 24 та 25 вересня 2020 року з доданими до них документами. За результатами розгляду вказаних заяв прийнято постанови №159 та № 160.
18.          12 жовтня 2020 року ЦВК витребувано пояснення від членів Одеської міської територіальної виборчої комісії щодо обставин проведення засідання цієї виборчої комісії 11 жовтня 2020 року та підстав ухвалення постанов №159 та №160.
19.          13 жовтня 2020 року до ЦВК надійшли пояснення окремих членів Одеської міської територіальної виборчої комісії, в яких зазначено, що 11 жовтня 2020 року відбулось засідання Одеської міської територіальної виборчої комісії, на якому були присутні 11 членів виборчої комісії. До порядку денного було включено два питання: щодо реєстрації кандидатів у депутати Одеської міської ради, висунутих Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова", та щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Одеського міського голови, висунутим зазначеною місцевою організацією політичної партії. Під час засідання виборчою комісією було повторно розглянуто заяви з доданими до них документами, подані Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" до Одеської міської територіальної виборчої комісії 24 та 25 вересня 2020 року, зокрема, документи про внесення грошової застави відповідно до вимог статті 225 Виборчого кодексу України. При цьому виборча комісія дійшла висновку про відповідність усіх поданих Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова" документів вимогам Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.
Більшістю голосів від складу комісії були прийняті постанови №159 та №160, якими зареєстровано кандидатів у депутати Одеської міської ради, висунутих Одеською міською організацією Політичної партії "Блок Дмитра Голубова", та ОСОБА_1 кандидатом на посаду Одеського міського голови, висунутим указаною місцевою організацією політичної партії.
20.          13 жовтня 2020 року ЦВК прийняла постанову №381 «Про скарги Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова" від 10 жовтня 2020 року, зареєстровані в Центральній виборчій комісії за №21-34-17450 та №21-34-17451», якою постановила, зокрема:
1. У задоволенні скарг Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова", зареєстрованих у ЦВК 10 жовтня 2020 року за № 21-34-17450 та № 21-34-17451, відмовити.
2. Скасувати постанови Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 11 жовтня 2020 року №155 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року", №159 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" та №160 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова".
21.          Позивачі, не погодившись з пунктом 2 постанови ЦВК від 13 жовтня 2020 року №381 та вважаючи його протиправним, звернулись до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
22.          Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності пункту 2 спірної постанови ЦВК. 
23.          Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються, зокрема, на тому, що приймаючи постанови від 11 жовтня 2020 року №159, 160, Одеська міська територіальна виборча комісія, всупереч частині шостій статті 64 Виборчого кодексу України, ухвалила рішення, які повторюють рішення цієї комісії, що вже були визнані протиправними та скасовані відповідно рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року у справах №420/9857/20 та №420/9856/20, залишеними без змін рішеннями П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року та від 6 жовтня 2020 року відповідно. 
24.          За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ЦВК правильно скасувала постанову Одеської міської територіальної виборчої комісії від 11 жовтня 2020 року №159 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" та №160 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова", оскільки вони суперечать законодавству України та прийняті з перевищенням повноважень міською територіальною виборчою комісією.
25.          Також суд першої інстанції відхилив доводи позивачів про те, що грошові застави за реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова", та кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова", внесені належним суб`єктом виборчого процесу, оскільки таким доводам вже була надана правова оцінка судами при розгляді справ №420/9857/20 та №420/9856/20.
IV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26.          Позивачі у своїх апеляційних скаргах повторюють доводи, що були підставою для звернення до суду з цим позовом (пункти 3-7 цієї постанови).
27.          Крім того стверджують, що суд першої інстанції не надав оцінку основним послідовним аргументам (ключові доводи) щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення ЦВК, хоча ці аргументи є специфічними, доречними та важливими.
28.          Так, стверджує, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінку доводам про те, що висновок ЦВК про належне перерахування виключно через банківську установу створює дискримінаційну практику та фактичне недопущення можливості участі у виборах місцевих організацій, які не мають статус юридичної особи та є дискримінацією у порівнянні з місцевими організаціями, які мають статус юридичної особи.
29.          Вказують, що суд першої інстанції дійшов двох «суперечних один одному» висновків. Спочатку встановив, що «грошова застава для реєстрації кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 та кандидатів у депутати Одеської міської ради, висунутих Одеською міською організацією політичної партії «Блок Дмитра Голубова», була внесена політичною партією «Блок Дмитра Голубова», а не місцевою організацією вказаної політичної партії», а надалі дійшов іншого висновку - «кошти були сплачені фізичною особою від імені політичної партії «Блок Дмитра Голубова».
30.          Також позивачі наголошують, що здійснюючи внесення грошової застави 23 вересня 2020 року Одеською міською організацією політичної партії «Блок Дмитра Голубова» та кандидатом на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1 , проявлено відповідальне ставлення до участі у виборах, виконано умови та досягнуто мету, що визначив Конституційний Суд України - забезпечення відповідального ставлення громадян як ймовірних кандидатів у депутати до їх участі у виборах, що сприяє прийняттю виважених рішень кандидатом у депутати, якого висунуто в одномандатному окрузі, та кандидатами у депутати, включеними до виборчих списків у багатомандатних округах, щодо реалізації їх пасивного виборчого права, а також упереджує можливі невиправдані витрати з державних фондів.
31.          Посилаючись на Довідку про отримання документів, яка в розумінні статті 222 Виборчого кодексу України, є єдиним і належним доказом, що підтверджує своєчасне та в повному обсязі подання позивачем повного та необхідного пакету документів для реєстрації у кандидати депутатів від Одеської міської організації Політичної партії «Блоку Дмитра Голубова», стверджує, про відсутність порушення строків, передбачених частиною другою статті 227 Виборчого кодексу України, оскільки документи для реєстрації у кандидати подані до Одеської міської ТВК Одеського району Одеської області 24 вересня 2020 року о 23 годині 56 хвилин.
32.          Крім того зазначають про порушення судом першої інстанції статті 1 Протоколу 12 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та її статті 6 (право на справедливий суд).
33.          У відзиві на апеляційні скарги ЦВК не погоджується з ними, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
34.          Відповідач погоджується з мотивами оскарженого рішення суду першої інстанції, що викладені в пунктах 23-25 цієї постанови.
35.          Зазначає про безпідставність доводів позивачів щодо порушення процедури розгляду скарг, так як, зокрема, скасування постанов Одеської міської територіальної виборчої комісії від 11 жовтня 2020 року №155, 159, 160 ЦВК здійснила за власною ініціативою, а не за результатом розгляду скарг.
36.          Автор відзиву на апеляційну скаргу наголошує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що скасовані пунктом 2 постанови ЦВК від 13 жовтня 2020 року постанови Одеської міської територіальної виборчої комісії були прийняті нею всупереч висновкам судових рішень, які набрали законної сили та з порушенням частини шостої статті 64 Виборчого кодексу України, з огляду на що ЦВК правомірно їх скасувала з власної ініціативи.
37.          Також відповідач звертає увагу, що доводи позивачів щодо незаконності спірної постанови ЦВК та оскаржуваного рішення суду першої інстанції фактично зводяться до того, що і ЦВК, і суд першої інстанції мали здійснити переоцінку фактів, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили.
38.          Підсумовуючи відповідач указує, що судом при розгляді справи №420/9856/20, встановлено, що позивач звернувся із заявою про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією Політичної Партії «Блок Дмитра Голубова», поза межами строку, встановленого частиною другою статті 227 Виборчого кодексу України. Таким чином, твердження апелянтів про дискримінацію не може бути підтримане, адже позивач не виконав чіткі та зрозумілі положення національного законодавства, які до того ж були роз`яснені ЦВК до початку виборчого процесу. Водночас порушення встановлених строків має незворотні наслідки для суб`єктів виборчого процесу щодо участі в подальших етапах виборчого процесу, користування усіма правами, наданими Виборчим кодексом України відповідному суб`єкту виборчого процесу.
39.          У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційних скарг підтримав з підстав, викладених в апеляційних скаргах, просив задовольнити їх, представник відповідача проти апеляційних скарг заперечував з мотивів, викладених у відзиві на апеляційні скарги, та просив відмовити в їх задоволенні.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
40.           Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційних скарг в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов таких висновків.
41.          Предметом спору у справі, що розглядається, є пункт 2 постанови ЦВК «Про скарги Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова" №381 від 10 жовтня 2020 року.
42.          Зазначена постанова ЦВК в частині спірного пункту 2 обґрунтована, зокрема, тим, що приймаючи постанови від 11 жовтня 2020 року №155, 159 та 160 поза встановленим Виборчим кодексом України строком Одеська міська територіальна виборча комісія ухвалила рішення, які повторюють рішення цієї комісії, що вже були визнані протиправними та скасовані відповідно рішеннями П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року у справі №420/10019/20 та Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року у справах №420/9857/20 та №420/9856/20, залишеними без змін рішеннями П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 та 6 жовтня 2020 року.
43.          Зазначеними діями, вважає ЦВК, Одеська міська територіальна виборча комісія перевищила свої повноваження повторно, усупереч уже встановленим судом обставинам та фактам, надавши оцінку документам, поданим до виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати Одеської міської ради та кандидата на посаду Одеського міського голови, висунутих Одеською міською організацією політичної партії «Блок Дмитра Голубова».
44.          Скасовуючи постанову Одеської міської територіальної виборчої комісії №93 від 29 вересня 2020 року, Одеський окружний адміністративний суд у рішенні від 2 жовтня 2020 року (справа №420/9857/20), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року, дійшов висновку, що грошова застава була зроблена неналежним суб`єктом її внесення, а документ кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 про внесення грошової застави не відповідає вимогам Виборчого кодексу України, що є підставою для відмови у реєстрації кандидата на посаду міського голови відповідно до пункту 1 частини другої статті 230 Виборчого кодексу України.
45.          Скасовуючи постанову Одеської міської територіальної виборчої комісії №100 від 29 вересня 2020 року, Одеський окружний адміністративний суд у рішенні від 2 жовтня 2020 року (справа №420/9856/20), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року, дійшов висновку, що до заяви про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії Блок Дмитра Голубова , додано квитанцію про внесення грошової застави від 23 вересня 2020 року в графі «код платника» зазначено код юридичної особи - Політичної Партії «Блок Дмитра Голубова», а на Держаному сервісі перевірки квитанцій в графі «код платника» вказаний індивідуальний податковий номер фізичної особи - ОСОБА_4 , що на переконання суду свідчить про те, що грошова застава внесена неналежною особою, що суперечить вимогам абзацу четвертого частини другої статті 225 Виборчого кодексу України.
46.          Враховуючи це судом зроблено висновок, що передбаченого пунктом 4 частини першої статті 224 Виборчого кодексу України документа про внесення грошової застави відповідно до статті 225 Виборчого кодексу України Одеською міською організацією Політичної Партії «Блок Дмитра Голубова» або місцевої організації цієї партії вищого рівня до Одеської міської територіальної виборчої комісії не подано.
47.          Також судом першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, у справі №420/9856/20 зроблено висновок, відповідно до якого, документи для реєстрації кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області були подані Одеською міською організацією Політичної Партії «Блок Дмитра Голубова» з порушенням строків, визначених частиною другою статті 227 Виборчого кодексу України, а саме: дані Журналу вхідної кореспонденції Одеської міської територіальної виборчої комісії, засвічена копія якого була витребувана за клопотанням позивача ухвалою суду до матеріалів справи, свідчать про те, що заява Одеської міської організації Політичної Партії «Блок Дмитра Голубова» разом з іншими документами була подана 25 вересня 2020 року о 20 годині 54 хвилин про що зроблено запис №238.
48.          Відповідно до частин першої, третьої статті 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, пов`язаних, зокрема, із виборчим процесом, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду такої категорії справ набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
49.          Положеннями статті 129^1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
50.          Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
51.          Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року в справах №420/9857/20 та №420/9857/20 набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а тому висновки, зроблені у цих рішеннях не можуть бути піддані сумніву.
52.          Як встановлено судом першої інстанції та зазначалось раніше, за результатами повторного розгляду заяв Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова", з доданими до них документами, поданими до Одеської міської територіальної виборчої комісії 24 та 25 вересня 2020 року, встановивши їх відповідність вимогам Виборчого кодексу України, зазначена виборча комісія на засіданні 11 жовтня 2020 року прийняла постанови №159 та №160, якими зареєструвала кандидата на посаду Одеського міського голови та кандидатів у депутати Одеської міської ради, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова", незважаючи на судові рішення, що набрали законної сили в справах №420/9857/20 та №420/9857/20.
53.          Таким чином, приймаючи постанови від 11 жовтня 2020 року №159, 160 Одеська міська територіальна виборча комісія ухвалила рішення, які повторюють рішення цієї ж комісії, що вже були визнані протиправними та скасовані судовими рішеннями, що, в свою чергу, суперечить частині шостій статті 64 Виборчого кодексу України, відповідно до якої, у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.
54.          Частиною третьою статті 32 Виборчого кодексу України визначено, що виборчі комісії зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, установлені Конституцією України, Кодексом та законами України.
55.          За змістом частини другої статті 33, частини першої статті 202 Виборчого кодексу України передбачено, що ЦВК є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів.
56.          Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 36 Виборчого кодексу України рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийнято з перевищенням її повноважень, може бути скасовано виборчою комісією вищого рівня або судом.
57.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 205 Виборчого кодексу України ЦВК може з власної ініціативи в разі прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення.
58.          Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також указані повноваження ЦВК, остання дійшла правомірного висновку про скасування постанови Одеської міської територіальної виборчої комісії від 11 жовтня 2020 року №159 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Одеської міської ради Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, висунутих Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова" та №160 "Про реєстрацію кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області на перших місцевих виборах 25.10.2020, висунутого Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова", оскільки вони суперечать законодавству України та прийняті з перевищенням повноважень міською територіальною виборчою комісією, про що правильно зазначено судом першої інстанції.
59.          Аргументи позивачів про порушення ЦВК порядку розгляду скарг, оскільки на момент їх розгляду Одеський окружний адміністративний суд 12 жовтня 2020 року вже відкрив провадження у справі №420/10437/20, предметом розгляду якої була постанова №160 від 11 жовтня 2020 року, є безпідставними, з огляду на таке.
60.          Згідно з частиною п`ятою статті 64 Виборчого кодексу України якщо судом відкрито провадження за адміністративним позовом із того самого питання та з тих самих підстав, що подано скаргу до виборчої комісії, виборча комісія не пізніше наступного дня після отримання повідомлення суду про відкриття провадження повертає таку скаргу суб`єкту звернення без розгляду листом за підписом особи, вказаної у частині другій статті 68 цього Кодексу, із зазначенням підстав її повернення.
61.          Норми зазначеної статті встановлюють обов`язок виборчої комісії повернути скаргу суб`єкту звернення без розгляду у разі відкриття судом провадження за адміністративним позовом із того самого питання та з тих самих підстав, що подано скаргу до виборчої комісії.
62.          Водночас, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, скасування постанов Одеської міської територіальної виборчої комісії від 11 жовтня 2020 року №155, 159, 160, а отже й прийняття ЦВК спірного рішення відбулось не за результатом розгляду скарг, а за власною ініціативою відповідно до пункту 5 частини першої статті 205 Виборчого кодексу України.
63.          Таким чином, відсутні підстави стверджувати про порушення ЦВК порядку розгляду скарг, оскільки на момент їх розгляду Одеський окружний адміністративний суд 12 жовтня 2020 року вже відкрив провадження у справі №420/10437/20, предметом розгляду якої була постанова №160 від 11 жовтня 2020 року.
64.          Інші доводи позивачів, наведені ними в апеляційних скаргах (пункти 26, 28-31 цієї постанови) не заслуговують на увагу, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди позивачів з рішеннями судів, що набрали законної сили, в справах №420/9857/20, №420/9857/20 та спрямовані на переоцінку обставин у цих справах.
65.          Водночас Верховний Суд не є судом касаційної інстанції у зазначених справах, а тому позбавлений будь якої, в тому числі процесуальної можливості перевірити правильність застосування цими судами норм матеріального і процесуального права. 
66.          Тим більше, висновки судів, зроблені у цих рішеннях, не можуть бути піддані сумніву, оскільки такі, як зазначалось, набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.
67.          З огляду на це недоречним та таким, що не заслуговує на увагу є посилання позивачів на порушення судом першої інстанції статті 1 Протоколу 12 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
68.          Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
69.          Позивачем не доведено, що пункт 2 спірної постанови ЦВК «Про скарги Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова " №381 від 13 жовтня 2020 року є протиправним. Водночас відповідачем доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачений законами України, приймаючи вказану постанову в частині її 2 пункту.
70.          За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками Шостого апеляційного адміністративного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.
71.          Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
72.           Отже, оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні.
73.          Частиною дев`ятою статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.
74.          Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
75.          За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
76.          Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" становив 2102,00 грн.
77.          Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
78.          Під час звернення до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 840,80 грн ОСОБА_1 та 2102,00 грн Одеською міською організацією політичної партії "Блок Дмитра Голубова", у зв`язку з чим скаржники під час звернення до суду з апеляційною скаргою мали сплатити 1261,2 грн та 3153 грн судового збору відповідно.
79.          Беручи до уваги, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у зазначеному розмірі, а Одеська міська організація політичної партії "Блок Дмитра Голубова" доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не приєднала, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова" 3153,00 грн судового збору.
Керуючись статтями 271-273, 278, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Одеської міської організації політичної партії «Блок Дмитра Голубова» залишити без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №855/67/20 - без змін.
Стягнути з Одеської міської організації політичної партії "Блок Дмитра Голубова" на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді | М.В. Білак  О.В. Губська  О.В. Калашнікова