Справа № 343/1019/20 
Провадження № 33/4808/475/20 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП  
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кобилинець Т.В.
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з спеціальною середньою освітою, неодруженого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., -

                                                          в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2020 року о 02.14 год ОСОБА_1 в м. Долина по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом DAIMLERCHRYSLER E200, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, оскільки  даного правопорушення він не вчиняв.
У вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.
Зазначає, що постанову суду  він отримав в день її ухвалення та відразу змушений був поїхати на роботу в інший район, де в нього піднялась температура і він побоявся виходити з дому у зв`язку із пандемією і тільки 30 вересня 2020 року він зміг надіслати апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 зазначає, що документи знаходились у його захисника, яка також перебувала на лікуванні та змогла надати матеріали тільки 29.09.2020 року.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
В судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кобилинець Т.В. не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про проведення судового засідання. 
Разом з тим, захисником адвокатом Кобилинець Т.В. 08.10.2020 року в 17 год.45 хв. було подано заяву ОСОБА_1 , в якій він просить відкласти судове засідання на іншу зручну для суду дату, оскільки він офіційно працевлаштувався у м. Львові і 09.10.2020 року в нього перший робочий день. 
Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник дійсно можуть заявляти клопотання перед судом про відкладення розгляду справи, якщо існують поважні причини, які не дозволяють їм приймати участь у судовому засіданні. 
Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливість приймати участь у судовому засіданні не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи і сторона, яка просить відкласти розгляд справи повинна довести реальну наявність обставин на які вона посилається, обґрунтувати поважність причин, які не дозволяють їй приймати участь у судовому засіданні. 
Апеляційний суд вважає, що клопотання особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведені обставини на які він посилається і не надані відповідні дані, які свідчать про наявність поважних причин для неявки у судове засідання апеляційної інстанції. 
Апеляційний суд вважає, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доведено, що він дійсно нещодавно працевлаштувався та не має можливості з`явитися в судове засідання апеляційної інстанції. 
Зокрема, відповідно до національного законодавства  виклик працівника до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є поважною причиною для його неявки на роботу. 
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП участь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кобилинець Т.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою і останні відповідно до принципу диспозитивності самі вирішують яким чином вони будуть реалізовувати надані їм права та виконувати покладені на них обов`язки.   
Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. 
За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду.
Приймаючи до уваги, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кобилинець Т.В. безпідставно не з`явились в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, хоча мали таку можливість. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без їх участі. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що Кабінет Міністрів України постановою «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установив з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин. 
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду. До апеляційної скарги апелянт надав підтверджуючі докази про тимчасову непрацездатність його захисника Кобилинець Т.В. протягом строку, який було встановлено законом на апеляційне оскарження постанови суду. 
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

                                                             п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року.
Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року на 22 жовтня 2020 року на 14год.30 хв. 

Направити копію постанови суду ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Кобилинець Т.В. для відома. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                      О.П. Васильєв