Ухвала
 
21 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/16505/19
провадження № 61-18063ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСББ «Ломоносова 75» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, в якому просило зобов`язати відповідача надати доступ представникам і робітникам до загальнобудинкових комунікацій, що проходять через квартиру відповідача, зокрема, до стояків центрального опалення, в обсязі достатньому для обстеження їх технічного стану та виконання ремонтно-відновлювальних робіт, та стягнути з відповідача 10 294,82 грн витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з приведення стояків центрального опалення до початкового (проектного) плану. 
Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що в середині жовтня 2018 року, напередодні опалювального сезону, коли з опалювальної системи було злито теплоносій і відбувалась підготовка до її сезонного запуску, відповідачка - власник квартири АДРЕСА_1 , самовільно і без будь-яких узгоджень втрутилася у загальнобудинкову систему центрального опалення шляхом вирізання фрагменту опалювальних стояків, встановлення на шляху циркуляції теплоносія вентилів, що перекривають його циркуляцію на стояку в цілому, заміни труб стояка на непроектні (іншого перерізу і з інших матеріалів). При цьому зрозумілих пояснень правлінню ОСББ і про мету вчинення цих дій відповідачем не надавалось, надати доступ до стояків для відновлення їх до попереднього стану відповідач відмовилась, відновити стояки до попереднього стану самостійно відповідач також відмовилась. В цій ситуації члени Правління ОСББ комісією склали акт про подію, що містив письмову вимогу до відповідача відновити порушену систему опалення до попереднього стану. Проте, не зважаючи на значний проміжок часу, відповідач жодних дій не вчинила, тому, вважаючи всі аргументи і шляхи впливу на відповідача вичерпаними і не вбачаючи інших шляхів захисту прав співвласників будинку і відновлення властивостей майна, що перебуває в їх сумісній власності, на підставі статей 382, 369 ЦК України, статей 16-18 Закону України «Про ОСББ» вимушені звернутись до суду даним позовом.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року позов залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСББ «Ломоносова 75» задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення.
Позов ОСББ «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ представникам ОСББ «Ломоносова 75» до загальнобудинкових комунікацій, що проходять через квартиру АДРЕСА_1 , зокрема до стояків центрального опалення в обсязі достатньому для обстеження її технічного стану.
Ремонтно-відновлювальні роботи в загальнобудинковій мережі централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 провести за рахунок ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
04 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у вказаній вище справі, в якій просила, скасувати оскаржувану постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом                      на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2020 року (на час подання касаційної               скарги) - 2 102 грн. 
Предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача надати доступ представникам і робітникам до загальнобудинкових комунікацій, що проходять через квартиру відповідача, до стояків центрального опалення, в обсязі достатньому для обстеження їх технічного стану та виконання ремонтно-відновлювальних робіт та стягнення з відповідача 10 294,82 грн витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з приведення стояків центрального опалення до початкового (проектного) плану.
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному перегляду, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу retione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
З урахуванням наведеного, оскільки  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада                   2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         І. В. Литвиненко  
 
                                                                В. С. Висоцька
 
                                                                                                    А. І. Грушицький