ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №816/4605/15
адміністративне провадження №К/9901/26859/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 (головуючий суддя - Водолажська Н.С., судді: Бенедик А.П., Калиновський В.А.) у справі №816/4605/15.

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (далі - ТОВ  «Надра Геоцентр») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - Полтавська ОДПІ) від 17.06.2015 № 0001152202.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючим органом в порушення вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України спірне податкове повідомлення-рішення прийнято до розгляду заперечень на акт перевірки, надісланих платником податків поштою на адресу Полтавської ОДПІ у строки, передбачені чинним податковим законодавством.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 позов задоволено.

При прийнятті зазначеного судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивачем порушені строки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування природного газу, окремі порушення встановленої процедури прийняття податкового повідомлення-рішення не спростовують факту порушення ТОВ «Надра Геоцентр» податкового законодавства та не можуть слугувати підставою для звільнення його від відповідальності за допущене порушення

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій,  ТОВ  «Надра Геоцентр» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2016.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на те, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами законодавства, та не у межах процедури, передбаченої статтею 86 Податкового кодексу України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Полтавською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ  «Надра Геоцентр» відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265-12 від 23.11.2007 з газопромисловим управлінням «Харківгазвидобування» (код ТРДПАУ 587437982) з питань порушення термінів сплати суми податкового зобов`язання по податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування природного газу за листопад 2014 року.  

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 28.05.2015                     № 117/16-17-15/34763705, в якому відображено висновок щодо несвоєчасної сплати позивачем узгодженого податкового зобов`язання за користування надрами у сумі 7181145,17 грн.

Акт перевірки від 28.05.2015 № 117/16-17-15/34763705 надіслано на адресу ТОВ «Надра Геоцентр» засобами поштового зв`язку, та вручено позивачу 03.06.2015, що підтверджується відомостями з бази відстеження пересилання поштових відправлень.

ТОВ «Надра Геоцентр», не погоджуючись з висновками перевірки, 08.06.2015  надіслало на адресу відповідача заперечення до акта перевірки від 08.06.2015                      № 23/1, про що свідчить чек відділення Укрпошти № 0102413922680 та опис вкладення до цінного листа № 13922680.

Контролюючий орган заперечення позивача до акта перевірки залишив без відповіді та прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 № 0001152202, яким за затримку на 29, 29 та 28 календарних днів сплати суми узгодженого грошового зобов`язання за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 7181145,20 грн. до ТОВ «Надра Геоцентр» застосовано штраф у розмірі 718114,52 грн.

Внаслідок того, що заперечення позивача до акта перевірки від 08.06.2015  отримане контролюючим органом не за основним місцем обліку платника податків (Миронівська ОДПІ), Полтавською ОДПІ вказані заперечення до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не розглядались. 17.06.2015 відповідачем сформовано та направлено ТОВ "Надра Геоцентр" спірне податкове повідомлення-рішення, а відповідь на заперечення до акта перевірки від 08.06.2015 надано відповідачем 19.06.2015.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 

Згідно з підпунктом 263.12.1 пункту 263.12 статті 263 Податкового кодексу України платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, визначена відповідно підпункту 263.1.4 пункту 261.3 статті 263 цього Кодексу, протягом десяти календарних днів після закінчення граничного строку подання податкового розрахунку за податковий (звітний) період сплачують податкові зобов`язання у сумі, визначеній в розрахунку з плати, поданому ними контролюючому органу: за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України; за місцем обліку платника у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Надра Геоцентр» подано до Полтавської ОДПІ податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин № 9073863118 від 20.12.2014 за листопад  2014 року. Згідно Додатку 2 до податкового розрахунку платником податків визначено податкове зобов`язання у розмірі 2908611,09 грн. та № 9073862654, в Додатку 2 до якого платником податків визначено податкове зобов`язання у розмірі 4383982,19 грн., яке фактично погашено 27.01.2015 платіжними дорученнями № 360 та № 361 в сумі 3092611,09 грн. та 28.01.2015 платіжними дорученнями № 362, № 363 в сумі 4120000,0 грн., тобто з порушенням терміну сплати до 30 календарних днів.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем до суду надана копія довідки ПАТ «Діамантбанк», згідно якої ТОВ «Надра Геоцентр» вносилися суми коштів, як плата за користування надрами за видобування природного газу за листопад 2014 року на підставі платіжних доручень № № 360-363 від 29.12.2014. В свою чергу, відповідач надав до суду апеляційної інстанції виписку по рахунку та витяг з інтегрованої картки ТОВ «Надра Геоцентр» за період з 30.11.2014 по 31.12.2014, згідно яких позивачем плата за користування надрами за видобування природного газу за листопад 2014 року вносилася 27.01.2015  та 28.01.2015.

Згідно з приписами пункту 86.8 статті 86 цього Кодексу, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У свою чергу, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків визначається грошове зобов`язання, може бути прийнято контролюючим органом не раніше, ніж через 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, та не пізніше 1095 днів. Обмеження щодо мінімального десятиденного строку має забезпечити право платника податків на подання заперечень на акт перевірки, а максимальний строк відповідає встановленому законом строку давності.

Допущені територіальним органом доходів і зборів процедурні порушення, у тому числі й ті, що пов`язані, зокрема, з оформленням результатів контролюючого заходу, недотриманням строку прийняття податкових повідомлень-рішень тощо, не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за вчинені ним податкові правопорушення, та можуть бути прийняті судом до уваги за умови підтвердження належними та допустимими доказами добросовісного виконання таким платником власного податкового обов`язку.
Отже, враховуючи, що встановлені під час проведення контролюючим органом порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування природного газу знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. 

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі №816/4605/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова