УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №282/612/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Борисюка Р.М.
Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №282/612/20 
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вальчука В.В. у смт. Любар, 

встановив:

У червні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 13034,26 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2016 року, обґрунтовуючи тим, що між АТ КБ "ПриватБанк" і відповідачкою було укладено вищевказаний кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення взятих на себе зобов`язань станом на 20.04.2020 року допустив заборгованість за договором в розмірі 13034,26 грн., з яких: 5359,59 грн. - заборгованість за кредитом; 1926,48грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит; 4651,32грн. - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 596,87 грн. - штраф (процентна складова), які у добровільному порядку не погашає.
Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка підписала анкету-заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду погодилась з умовами кредитного договору, користувалася кредитними коштами, розмір заборгованості підтверджений розрахунком. Посилання суду на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 є безпідставним.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 23 березня 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н шляхом заповнення анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Довідка про умови кредитування відповідачкою не підписана. Розмір кредитного ліміту, відсоткової ставки, пені в анкеті-заяві не містяться. 
На підтвердження позовних вимог позивачем надано Анкету-заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 20.04.2020 року, складає 13034,26 грн., з них 5359,59грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1926,48грн. - заборгованість за відсотками, 4651,32грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована сума), 596,87грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                 Судді: