Ухвала
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 274/5623/16-ц
провадження № 61-14326ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 , заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції 
(м. Хмельницький) Велидчука Олександра Івановича, треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання права власності та зняття арешту 
з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року.
25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року  (надійшла до суду 29 вересня 2020 року), в якому просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема:
- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 
ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 
ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконаннярішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 04 березня 2020 року в частині скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду            в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції врахував, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановоюЖитомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та скасованозаходи забезпечення позову, тобто таке судове рішення не підлягає зверненню до примусового виконання.
За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року в частині скасування заходів забезпечення позовуслід відмовити.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції 
(м. Хмельницький) Велидчука Олександра Івановича, треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання права власності та зняття арешту 
з нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 04 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 10 серпня 2020 року.
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 274/5623/16-ц).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року в частині скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2020 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                              Б.І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць