КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 939/1877/20                                    Головуючий у 1 інстанції: Міланіч А.М. 
Провадження № 22-ц/824/14822/2020                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 грудня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Марініча Володимира Костянтиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
 
в с т а н о в и в:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Зазначила, що вона є законним власником земельної ділянки,  кадастровий номер 3221087500:02:004:0078, площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, яка нібито була нею відчужена на користь ОСОБА_3 , а в подальшому - на користь ОСОБА_1 . Вона має намір подати до суду позов до  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та витребування земельної ділянки. За даними Головного управління Держгеокадастру у Київській області земельна ділянка кадастровий номер 3221087500:02:004:0078, була включена до земельної ділянки 3221087500:02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області.  Просила накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області та зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області та зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , заборонивши її відчуження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .  Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що ОСОБА_2 не обґрунтувала наявності підстав для забезпечення позову, а також не сплатила судовий збір за подання заяви. Заяву ОСОБА_2 до суду подала адвокат Горобченко   М.О., яка не мала на це повноважень На думку апелянта суд першої інстанції мав повернути заяву ОСОБА_2 .  Апелянт наголошує, що ОСОБА_2 не має жодних прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області. Арешт на вказану земельну ділянку порушує право    ОСОБА_1 на розпорядження нею, зокрема здачі земельної ділянки в оренду та отримання від цього прибутку.
 В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2    про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області та зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки за захистом яких вона  має намір звернутися до суду.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначила, що належна їй земельна ділянка кадастровий номер 3221087500:02:004:0078, площею 1,000 га, розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області від її імені була відчужена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , а в подальшому відчужена ОСОБА_1 . Відповідно до даних Головного управління Держгеокадастру у Київській області вказана земельна ділянка була включена до земельної ділянки 3221087500:02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, яка зареєстрована за ОСОБА_1 . Вона не надавала будь-кому доручення на відчуження належної їй земельної ділянки, договорів відчуження земельної ділянки не укладала. У зв`язку з цим вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та витребування земельної ділянки.  
Враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутися ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 має можливість здійснити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 3221087500:02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку,  зареєстровану за ОСОБА_1 . 
Невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення прав та інтересів ОСОБА_2 , за захистом яких вона  має намір звернутися до суду.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на несплату  судового збору за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову та відсутність повноважень її представника адвоката  Горбаченко М.О. Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії, а тому звільнена від сплати судового збору (а. с. 4). До заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 додано ордер адвоката Горбаченко М.О. від 29 вересня 20202 року, який оформлений на відповідному бланку. Заява про забезпечення позову  була підписана особисто ОСОБА_2 .  
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що ОСОБА_2 не має жодних прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3221087500:02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області а  арешт на вказану земельну ділянку порушує права її власника   ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 не заявляла, що вона є власником земельної ділянки 3221087500:02:004:0139, розташованої на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, а зазначає, що є законним власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221087500:02:004:0078, площею 1,000 га, розташованої на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, яка внаслідок об`єднання з іншими земельними ділянками була включена до земельної ділянки 3221087500:02:004:0139,   яка зареєстрована за ОСОБА_1 .
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, вони застосовуються на час розгляду справи. А тому у колегії суддів відсутні підстави вважати вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову  є порушенням прав ОСОБА_1 .   
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року без змін .
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Марініча Володимира Костянтиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 10  грудня 2020 року.  

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Крижанівська Г.В.