ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020                                                                                                    Справа № 908/1688/20
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) – Кузнецової І.Л.,          
суддів – Подобєда І.М., Чус О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Сема ЛТД" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі №908/1688/20 (суддя Колодій Н.А., повна ухвала складена 27.08.2020)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Сема ЛТД",                    м.       Запоріжжя 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", м. Київ
про стягнення 303 900 грн 29 коп.
у даній справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Сема ЛТД", м. Запоріжжя 
про стягнення 141 201 грн 20 коп. 

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі №908/1688/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Форт Сема ЛТД" про стягнення з ТОВ "Сільпо-Фуд" 303 900 грн 29 коп. заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання №9 від 01.08.2019 повернуто з підстав, передбачених ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України;
- при винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з обставин щодо пред`явлення ТОВ "Сільпо-Фуд" позову про стягнення з ТОВ "Форт Сема ЛТД" безпідставно набутих та збережених грошових коштів в сумі 141   201 грн 20 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка регулює позадоговірні правовідносини, щодо обґрунтування зустрічного позову положеннями законодавства, які регулюють договірні відносини, а також з того, що спори за вказаними позовами виникли з різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами і правовими підставами, а отже такі позови не можуть бути визнані взаємопов`язаними;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Форт Сема ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції;
- у поданій скарзі йдеться про те, що висновок суду першої інстанції стосовно невзаємопов`язаності первісної та зустрічної позовних заяв є помилковим тому, що обидва позови стосуються правовідносин, які виникли між сторонами в зв`язку з укладенням та виконанням вказаного вище договору, підставою звернення з позовом є невиконання, на думку позивача, відповідачем робіт з капітального і аварійного ремонту обладнання та повернення, в зв`язку з цим, невикористаного авансу, підставою пред`явлення зустрічного позову є невиконання позивачем обов`язків прийняття і оплати робіт за договором, відтак, спори за первісним і зустрічним позовом виникли з укладеного між сторонами договору №9 від 01.08.2019, про те, що зазначення позивачем як правової підстави первісного позову ст. 1212 Цивільного кодексу України не є свідченням того, що відносини між сторонами носять позадоговірний характер, оскільки кошти, які позивач визначає як безпідставно набуті і збережені, є за своєю правовою природою попередньою оплатою за договором, про те, що предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором, про те, що задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову з огляду на те, що вартість виконаних відповідачем за первісним позовом робіт перевищує суму попередньої оплати, про те, що зустрічний позов у даній справі поданий як захист проти первісного позову, оскільки обставини, на яких ґрунтується зустрічний позов є однією з підстав, на які відповідач посилається у відзиві в спростування первісного позову, а також що наявні всі ознаки взаємної пов`язаності первісного та зустрічного позовів, а саме: обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; 
- ТОВ "Сільпо-Фуд" вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості за виконані та неоплачені роботи по договору №9 від 01.08.2018, правовою підставою позову є ст.ст. 525, 526, 628, 629, 853, 901 Цивільного кодексу України, які регулюють договірні правовідносини, документи, надані в обґрунтування зустрічного позову, жодним чином не стосуються виконання замовлень, які є предметом дослідження в первісному позові, на те, що предметом первісного позову є позадоговірні правовідносини – стягнення безпідставно збережених грошових коштів відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, на підтвердження первісних позовних вимог надані замовлення на виконання робіт, які взагалі не були виконані, та платіжні доручення на їх оплату, на те, що задоволення первісного позову не виключає можливості задоволення зустрічного позову, а також на те, що первісний та зустрічний позови мають різні предмети, різні правові підстави, вони виникли з різних правочинів та не пов`язані спільними доказами, що свідчить про недоцільність їх спільного розгляду в одному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "Сільпо-Фуд" про стягнення з ТОВ "Форт Сема ЛТД" безпідставно набутих та збережених грошових коштів в сумі 141       201 грн 20 коп.. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 у справі позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1688/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.07.2020 ТОВ "Форт Сема ЛТД" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Сільпо-Фуд" заборгованості за договором №9 від 01.08.2019 по оплаті вартості наданих послуг в сумі 303 900 грн 29 коп..
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у даній справі зустрічну позову заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ "Форт Сема ЛТД".
Як зазначено вище, при винесенні ухвали господарський суд посилався на те, що спори за вказаними позовами виникли з різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами і правовими підставами, а отже вони не можуть бути визнані взаємопов`язаними.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими без ґрунтовного дослідження обставин справи та з порушенням норм чинного процесуального законодавства.
Так, згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 180 Кодексу ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. 
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до               ст. 601 ЦК зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; 
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. 
Щодо досліджуваної справи, то підставою звернення позивача з первісним позовом є невиконання відповідачем робіт за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання №9 від 01.08.2019 і повернення невикористаної попередньої оплати, а підставою пред`явлення зустрічного позову є порушення відповідачем зобов`язань з прийняття і оплати виконаних позивачем робіт за цим договором. 
Отже, предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором №9 від 01.08.2019, а відтак вони є взаємопов`язаними.
При цьому позивач в зустрічному позові просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт, що перевищує суму безпідставно отриманих коштів у вигляді попередньо перерахованої відповідачем оплати вартості робіт, стягнення якої є предметом первісного позову, тому задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.
Суд першої інстанції наведеного вище не врахував та в порушення вимог ст. 180 Господарського процесуального кодексу України повернув зустрічну позовну заяву                      ТОВ "Форт Сема ЛТД".
З огляду на викладене ухвала господарського суду підлягає скасуванню.
Доводи позивача за первісним позовом про те, що правовою підставою первісного позову є ст. 1212 Цивільного кодексу України колегією суддів не прийняті до уваги тому, що зазначення позивачем як правової підстави первісного позову положень вказаної статті не є свідченням того, що відносини між сторонами носять позадоговірний характер. Господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, які фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. 
Інші доводи позивача за первісним позовом не знайшли свого підтвердження, спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи.
Керуючись ст.ст. 180, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі №908/1688/20 скасувати;
- справу №908/1688/20 направити до Господарського суду Запорізької області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
- повна постанова складена 29.10.2020

Головуючий суддя                                                                                     І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                            І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                            О.В. Чус