Ухвала
Іменем України 
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 265/1117/20
провадження № 51-5061ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу потерпілого 
ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків – 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому у вказаній ухвалі було зазначено, що потерпілий у касаційній скарзі на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не навів конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для її скасування.
Крім того, вимоги потерпілого до суду касаційної інстанції, викладені у поданій скарзі, про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття рішення по суті клопотання прокурора про закриття кримінального провадження шляхом відмови у його задоволенні не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
У межах наданого строку потерпілий повторно звернувся з касаційною скаргою, однак вищевказані недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, касаційна скарга потерпілого, як і попереднього разу, не містить обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного рішення апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, вимоги потерпілого до касаційного суду про зміну оскаржуваних ухвал та відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження знову сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. 
З огляду на те, що потерпілим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути потерпілому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                 ОСОБА_3