УХВАЛА

09 грудня 2020 року  
м. Київ
справа № 640/18767/20
адміністративне провадження № К/9901/33228/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Науково-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада  2020 року у справі за позовом Науково-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі  - НВ ТОВ «Агро-Інтер») звернулося до суду з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ)), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з усього майна позивача, який накладено у межах виконавчого провадження №50156458 та зобов`язати Голосіївський РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) зняти цей арешт. Позов обґрунтовано тим, що у травні 2020 року НВ ТОВ «Агро-Інтер» звернулося до відповідача із заявою №5/01-05-20 про зняття арешту з майна, накладеного у межах виконавчого провадження №50156458 про стягнення з НВ ТОВ «Агро-Інтер» на користь ДПІ у Печерському районі заборгованості за вимогою від 05 травня 2014 року №Ю-2108-25. Посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 22 червня 2017 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а у межах іншого виконавчого провадження ВП №60164857 про стягнення з НВ ТОВ "Агро-Інтер" заборгованості за вимогою ГУ ДФС у м. Києві №Ю-2108-25 від 04 липня 2016 року знову накладено арешт на майно боржника, що є подвійним  стягненням, просив суд задовольнити позов.
Рішенням Окружного адміністративного суду  міста Києв від 22 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, в позові відмовлено.
03 грудня 2020 року НВ ТОВ «Агро-Інтер» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов. 
Предметом спору у цій справі є бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо зняття арешту з майна боржника.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У касаційній скарзі заявник зазначив, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики у сфері виконання судових рішень, на підтвердження чого послався на висновки Верховного Суду у справах №№814/1007/17, 260/943/19, 300/61/19, 826/5678/18, 825/7269/15, 817/928/17, 823/359/18, 826/14603/17 та окрему думку судді Верховного Суду у справі №   826/5678/18. Проте, такі доводи відхиляються Верховним Судом, оскільки у зазначених позивачем судових справах №№814/1007/17, 260/943/19, 300/61/19, 826/5678/18 вирішувались спори, за інших ніж установлено у цій справі обставин, предмет спору не пов`язаний з діяльністю органів державної виконавчої служби, і питання дослідження доказів вирішувалося виходячи з обставин установлених у кожній конкретній справі. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня будь-яка інформація щодо розгляду судами справи №  825/7269/15, на висновок Верховного Суду у якій послався заявник. Інші зазначені НВ ТОВ «Агро-Інтер» приклади судових справ №№817/928/17, 823/359/18 та №826/14603/17 стосуються питання юрисдикції та зняття арешту з майна за інших, ніж установлено у цій справі, обставин.
Інші аргументи скарги зводяться до наведення окремих цитат із постанов Верховного Суду, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1.   У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Науково-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04   листопада  2020 року у справі за позовом Науково-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська