Номер провадження: 22-ц/813/7932/20 
Номер справи місцевого суду: 947/6748/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д.,
Дрішлюка А.І.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року про призначення експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2020 року представник ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00605/R2, згідно якого, банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 114 248,78 доларів США, з терміном погашення до 23 червня 2029 року. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 26 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №00418r2, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник. Банк повністю виконав взяти на себе зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши на поточний рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 100 000 доларів США. Однак, ОСОБА_1 систематично порушує строки погашення кредиту та сплату відсотків, та станом на 18 березня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008р. складає 14 158,64 доларів США та 206 220,86 гривень.
На підставі вищевикладеного ПАТ «МТБ БАНК» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 14 158,64 доларів США та 206 220,86 гривень, з яких: 6 189,31 доларів США – прострочена заборгованість за основним боргом; 7 969,33 долари США – прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 110 476,05 гривень – пеня за неповернення основного боргу; 95 744,81 гривень – пеня за несплату відсотків за користування кредитом.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «МТБ БАНК» та призначено справу до розгляду.
16 червня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення економічної експертизи.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи задоволено. По справі призначено економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «МТБ БАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 
2. Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за договором про надання споживчого кредиту Положенню про кредитування ПАТ «МТБ БАНК»? 
3. Яким чином відбувалось зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем на погашення кредиту: чи зараховувались банком сплачені відповідачем грошові кошти на погашення безпосередньо тіла кредиту банком вчасно або банк на свій розсуд зараховував сплачені кошти лише на погашення відсотків?
В апеляційній скарзі, представник ПАТ «МТБ БАНК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Розгляд справи призначено на 05 листопада 2020 року, однак відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного суду про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року №12, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в м. Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань. 
04 листопада 2020 року від представника ПАТ «МТБ БАНК» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, крім того зазначено, що підтримують доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити в повному обсязі.
05 листопада 2020 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією на території України та виявленням в неї позитивного тесту на COVID-19.
Однак, згідно зі ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. 
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
На підставі зазначеного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, та згідно правил ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про залишення клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення та розгляд справи за відсутністю належно сповіщених сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 16 листопада 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».
Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.
За змістом   ст.  12 ЦПК України  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання  у  сфері  іншій,  ніж  право,  без  яких  встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судом встановлено, що ПАТ «МТБ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008р. в розмірі 14 158,64 доларів США та 206 220,86 гривень.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «МТБ БАНК» та призначено справу до розгляду.
16 червня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення економічної експертизи.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи задоволено. По справі призначено економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «МТБ БАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 
2. Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за договором про надання споживчого кредиту Положенню про кредитування ПАТ «МТБ БАНК»? 
3. Яким чином відбувалось зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем на погашення кредиту: чи зараховувались банком сплачені відповідачем грошові кошти на погашення безпосередньо тіла кредиту банком вчасно або банк на свій розсуд зараховував сплачені кошти лише на погашення відсотків?
Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, та для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання експерта.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні ухвали судом було порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно вимог ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. 
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Порядок вручення судової повістки стороні визначено ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Згідно із ч. ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
22 червня 2020 року в судовому засіданні суду першої інстанції, в якому було вирішено клопотання відповідача про призначення економічної експертизи, сторони не були присутні. При цьому виділені матеріали справи не містять жодних відомостей про сповіщення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.
Таким чином, колегія суддів приймає до уваги та визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, відносно того, що суд першої інстанції не виконавши вимоги положень ст. ст. 128-130 ЦПК України щодо сповіщення учасників справи про дату, час і місце судового засідання на 22 червня 2020 року, в якому було вирішено питання призначення експертизи, позбавив позивача ПАТ «МТБ БАНК» можливості висловити думку щодо поданого клопотання про призначення експертизи, щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи та запропонувати питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Також, задовольняючи клопотання про призначення експертизи та доручаючи її виконання експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд першої інстанції не з`ясував думку учасників справи щодо визначення експертної установи, не надав можливість сторонам запропонувати призначення проведення експертизи у певній експертній установі. Крім того, доручення проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судом зовсім не вмотивована.
Отже, питання про призначення експертизи за неповідомленням учасників справи про судове засідання у справі, вирішено з порушенням норм процесуального права та принципу змагальності сторін, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 та ч. 2 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,  і   направлення   справи   для   продовження  розгляду  до  суду  першої  інстанції  є:  1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин,  що  мають  значення  для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року вимогам ст. 263 ЦПК України не відповідає, є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а питання щодо призначення експертизи слід направити до того ж суду для продовження розгляду клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 367-371, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 рокускасувати. 
Справу направити для продовження розгляду клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено: 16 листопада 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький 

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік