ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року                                                                           Справа № 903/672/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: Дядюра Н.О. адвокат
відповідача: Деркач Д.О. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” на ухвалу Господарського суду Волинської області (про встановлення способу виконання рішення суду) від 24.09.2020 у справі № 903/672/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАБ-УНІВЕРСУМ” 
до відповідача Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” 
про зобов`язання повернути майно

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.09.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 903/672/19 задоволено.
У рішенні Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі № 903/672/19 та наказі суду від 04.03.2020 № 903/672/19-1 установлено спосіб їх виконання, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» (43010, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Волі, буд.66А, код ЄДРПОУ 20122722) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501, код ЄДРПОУ 36304335) орендоване майно – аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням  нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум»: м.Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501.
В обґрунтування постановленої ухвали місцевий господарський суд, посилаючись на ст. 782, ч.1 ст.785 ЦК України зазначив, що законом передбачено право наймодавця (орендодавця) відмовитися від договору найму і вимагати  повернення речі, таке право передбачено і п. 6.1 Договору оренди обкладення. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Обов`язок з повернення наймодавцеві речі, в даному випадку рухомого майна - обладнання, покладається саме на наймача (орендаря).
Отже, за висновком місцевого господарського суду, оскільки юридичною адресою та місцезнаходженням стягувача ТОВ «Лаб-Універсум» є м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501, необхідно повернути орендоване майно – аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна саме за місцезнаходженням ТОВ «Лаб-Універсум»: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501.
Наведене вище зумовило ухвалення судом рішення про задоволення заяви ТОВ «Лаб-Універсум» та встановлення способу виконання рішення суду у справі № 903/672/19.  
Відповідач Комунальне підприємство «Луцький центр первинної медичної допомоги», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2020 у справі № 903/672/19 за заявою представника заявника (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» про встановлення способу виконання рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 903/672/19.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- задовольняючи заяву стягувана ТОВ «Лаб-Універсум» щодо встановлення способу виконання рішення суду, судом було змінено рішення суду по суті у справі № 903/672/19,  ухвалене Господарським судом Волинської області 19.11.2019;
- всупереч тому, що в рішенні по суті у справі № 903/672/19 позивачу (стягувачу) ТОВ «Лаб-Універсум» відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо повернення орендованого майна шляхом відправлення Новою поштою за місцезнаходженням ТОВ «Лаб-Універсум», ухвалою від 24.09.2020 у даній справі суд першої інстанції фактично змінив рішення у справі № 903/672/19 по суті та незаконно задовольнив заяву щодо встановлення способу виконання рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі № 903/672/19 та наказу суду від 04.03.2020 № 903/672/19-1, шляхом зобов`язання Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» орендоване майно за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум», що є незаконним та протиправним;
- позивачем у заяві про встановлення способу виконання судового рішення належним чином не аргументовано підставу для задоволення такої заяви, а зазначено лише про те, що 14.07.2020 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову ВП № 61614952 про повернення виконавчого документу стягувану, та про те, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі № 903/672/19 відсутня адреса позивача, на яку необхідно повернути орендоване майно, що унеможливлює виконання даного рішення;
- судом не враховано, що повернення виконавчого документу сталося з вини самого стягувача, а не з вини боржника КП «ЛЦПМД», оскільки стягувач недобросовісно перешкоджав отриманню орендованого майна та не реагував на законні вимоги державного виконавця прибути на місце вчинення виконавчих дій;
- об`єктивних обставин, що ускладнювали позивачу (стягувачу) виконання рішення не було, а причиною невиконання судового рішення від 19.11.2019 у справі № 903/672/19 є виключно перешкоджання проведенню виконавчих дій стягувачем;
- копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.07.2020 була долучена представником ТОВ «Лаб-Універсум» до заяви про встановлення способу виконання судового рішення, з якої чітко вбачається, що невиконання рішення суду відбувається виключно з підстав перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій, а не «існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення», однак судом першої інстанції взагалі не було взято до уваги такий документ, як доказ відсутності існування обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду;
- наведені державним виконавцем обставини свідчать про те, що він вчиняв необхідні дії з метою примусового виконання рішення суду, діяв у відповідності до вимог ч.1, 3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів  6, 9 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2020 за № 489/20802 (надалі Інструкція). Проте, невиконанням законних вимог державного виконавця щодо явки у призначене місце і час стягувач перешкодив примусовому виконанню рішення суду. Зазначене було відображено судом в ухвалі від 01.09.2020 у даній справі;
- викладені у заяві про встановлення способу виконання судового рішення доводи явно суперечать наявним доказам та обставинам, що є в матеріалах справи, та ніяким чином не свідчать про наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду, а натомість вказують на зловживання стягувачем (позивачем) процесуальними правами, передбачені ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження»;
- задовольняючи заяву про встановлення способу виконання судового рішення, судом було порушено принципи обґрунтованості, законності та всебічного аналізу всіх наявних обставин справи, а оскаржувана ухвала явно суперечить раніше винесеним ухвалам та рішенням у даній справі та направлена на зміну судового рішення по суті.
Таким чином, на думку скаржника, ухвала Господарського суду Волинської області від 24.09.2020 у справі № 903/672/19 є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, неправильним дослідженням та оцінкою доказів, долучених до справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права /т.2 а.с. 91-93/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальному підприємством «Луцький центр первинної медичної допомоги» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2020 у справі № 903/672/19, розгляд справи призначено на 18.11.2020 об 10:00 год.
05.11.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Лаб-Універсум» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 903/672/19, задоволено заяву ТОВ «Лаб-Універсум» (вх.№ 3161/20) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon».
В судовому засіданні 18.11.2020 представник Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду від 24.09.2020 скасувати, в задоволенні заяви ТОВ «Лаб-Універсум» про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 903/672/19 – відмовити.
Представник ТОВ «Лаб-Універсум» в судовому засіданні 18.11.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2020 у справі № 903/672/19 - без змін.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд 
                    
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі № 903/672/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, зобов`язано Комунальне підприємство «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути ТОВ «Лаб-Універсум» орендоване майно – аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.
Стягнуто з Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» на користь ТОВ «Лаб-Універсум» 5    336,63 грн витрат по сплаті судового збору.
В частині позовних вимог щодо повернення орендованого майна шляхом відправлення Новою поштою за адресою: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус «А», кімната 501, в позові відмовлено.
04.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019, місцевим господарським судом видано відповідні накази, якими, зокрема, було зобов`язано КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути ТОВ «Лаб-Універсум» орендоване майно – аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.
У березні 2020 стягувач – ТОВ «Лаб-Універсум» надіслав Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду № 903/672-1 від 04.03.2020.  
23.03.2020 старшим державним виконавцем Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сус Ю.В.  винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 61614952, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.
31.03.2020 КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» до органу ДВС надіслав заява № 1.18/299 про готовність до виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.
06.04.2020 державний виконавець на адресу стягувача надіслав вимогу за № 39126, якою останній вимагав забезпечити представника    ТОВ «Лаб-Універсум» на 29.04.2020 на 10:00 год. за адресою м.Луцьк, пр.Волі, 66а (приміщення КП «Луцький центр первинної медичної допомоги») для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15.
Вказану вимогу виконавця стягувач не виконав, на вказане місце виконання рішення не з`явився, про що складено акт державного виконавця.
29.04.2020 та 14.05.2020 державний виконавець повторно надіслав ТОВ «Лаб-Універсум»    вимоги забезпечити представника за адресою м.Луцьк, пр.Волі, 66а (приміщення КП «Луцький центр первинної медичної допомоги») для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15, які також стягувач не виконав. 
27.05.2020 за № 121-04/МП стягувач надіслав на адресу ДВС відповідь на вимогу    державного виконавця, де вказав, що представник ТОВ «Лаб-Універсум» не матиме технічної можливості провести оцінку стану аналізатора поза межами приміщення ТОВ «Лаб-Універсум».
29.05.2020 державним виконавцем повторно надіслано ТОВ «Лаб-Універсум»    вимогу про забезпечити представника ТОВ «Лаб-Універсум» 18.06.2020 за адресою м.Луцьк, пр.Волі, 66а (приміщення КП «Луцький центр первинної медичної допомоги») для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15. 
Вказану вимогу виконавця стягувач не виконав, на вказане місце виконання рішення не з`явився, про що складено відповідний акт державного виконавця від 18.06.2020.
14.07.2020 старшим державним виконавцем Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у відповідності до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 61614952 про повернення виконавчого документа стягувачу.
14.09.2020 стягувач ТОВ «Лаб-Універсум» звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою (вх.№ 01-62/15/20), в якій просить встановити спосіб виконання рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі № 903/672/19, вказавши у резолютивній частині рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі № 903/672/19 адресу ТОВ «Лаб-Універсум»: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501, на яку необхідно КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути орендоване майно аналізатор напівавтомат StarDust МС15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що станом на сьогодні рішення суду не виконане, орендоване майно ТОВ «Лаб-Універсум» не повернуто, оскільки існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відсутність у резолютивній частині рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі № 903/672/19 адреси позивача, на яку необхідно повернути орендоване майно, унеможливлює виконання даного рішення. При цьому, заявник зазначає, що відмова Господарського суду Волинської області у даній справі, в частині позовних вимог щодо повернення орендованого майна шляхом відправлення Новою поштою за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501, не змінює зобов`язання відповідача щодо повернення орендованого майна у будь-який інший спосіб на адресу позивача: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «А» кімната 501.
24.09.2020 Господарським судом Волинської області за наслідками розгляду заяви ТОВ «Лаб-Універсум» про встановлення способу виконання рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі № 903/672/19 постановлено оскаржувану ухвалу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1  ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У відповідності до ч. 1  ст. 239 ГПК України,    суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Процедура встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення передбачена    статтею 331 ГПК України.
Частиною 1    ст. 331 ГПК України    передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
У даному випадку, заявник (стягувач) має встановлене процесуальним Законом суб`єктне право на ініціювання встановлення способу виконання остаточного судового рішення у справі.
Приписами  ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»  визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього    Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього    Закону        підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 3    ст. 331 ГПК України,    підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному  ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Процесуальна можливість встановити спосіб та порядок виконання судового рішення наразі не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів (шляхом зазначення джерела стягнення) для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Встановлення способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту встановлення способу та порядку виконання рішення вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3    ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому    Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поряд із цим, у    Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що підставою для встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Таким чином, особа, яка подала заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Поняття «спосіб» та «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого  статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Так, рішенням Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі № 903/672/19 встановлено, що 05.12.2018 між позивачем та відповідачем укладено Договір № 18-12_51 оренди обладнання, за яким ТОВ «Лаб-Універсум» передало КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт.
Разом з тим, користуючись своїм правом, відповідно до пунктів 6.1, 10.8 Договору, у зв`язку з наявністю в орендаря заборгованості по орендній платі більше трьох місяців підряд,  ТОВ «Лаб-Універсум» надіслало відповідачу повідомлення (№ 32-05/МП від 07.06.2019) про відмову від Договору оренди обладнання та вимогу про повернення майна.
Оскільки КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» не сплачувало орендну плату більше 3х місяців підряд і укладений між сторонами договір оренди обладнання є розірваним за ініціативою ТОВ «Лаб-Універсум» з 11.06.2019, то у відповідності до п. 8.1, 8.3 Договору у КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» виник обов`язок щодо повернення об`єкта оренди позивачу.
Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Тобто, обов`язок з повернення наймодавцеві речі, в даному випадку рухомого майна - обладнання, покладається саме на наймача (орендаря).
Судом встановлено, що під час примусового виконання рішення суду у справі № 903/672/19 з повернення орендованого майна позивачу, останній у листі № 121-04/МП, надісланому органу ДВС, повідомляв, що немає можливості провести оцінку стану аналізатора поза межами приміщення ТОВ «Лаб-Універсум», і як наслідок отримати майно від боржника.
З урахуванням вищевикладеного, відсутність у резолютивній частині рішення суду від 19.11.2019 у справі 903/672/19 адреси позивача, на яку необхідно повернути орендоване майно унеможливлює його виконання.
Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання рішення (зобов`язання боржника повернути орендоване майно, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням) та враховуючи, що позивач матиме можливість здійснити перевірку переданого майна властивостям його справності та показникам фізичного зносу саме за своїм місцезнаходженням, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі доводи сторін у даній справі, прийшов до вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Лаб-Універсум» про встановлення способу виконання судового рішення, шляхом зобов`язання КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути ТОВ «Лаб-Універсум» орендоване майно – аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням  нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим  використанням майна, за місцезнаходженням ТОВ «Лаб-Універсум»:  м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501.
Доводи скаржника КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» про те, що  рішенням суду відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог щодо повернення орендованого майна шляхом відправлення Новою поштою за місцезнаходження ТОВ «Лаб-Універсум», а тому задовольняючи вищевказану позивача суд першої інстанції фактично змінив рішення у справі № 903/672/19 по суті, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що відмова у частині позовних вимог щодо повернення орендованого майна шляхом відправлення Новою поштою за вказаною адресою не знімає зобов`язання відповідача про повернення майна у будь-який інший спосіб, зокрема, за місцезнаходження  позивача. Слід відзначити, що основною метою прийнятого у справі рішення є повернення майна позивачу, а тому встановлення запропонованого позивачем способом повернення майна саме за місцезнаходженням ТОВ «Лаб-Універсум»:  м.Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501 не змінює наслідків виконання такого рішення для сторін.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані. 
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали  Господарського суду Волинської області від 24.09.2020 у справі № 903/672/19 відсутні.  
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача. 
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” на ухвалу Господарського суду Волинської області (про встановлення способу виконання рішення суду) від 24.09.2020 у справі № 903/672/19 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Волинської області (про встановлення способу виконання рішення суду) від 24.09.2020 у справі № 903/672/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 903/672/19 повернути  Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "23" листопада 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.