УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

29 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа № 1340/5847/18
адміністративне провадження № К/9901/28133/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 
 2020 року (у складі колегії суддів Шавеля Р.М., Довгої О.І., Глушка І.В.)
у справі № 1340/5847/18
за позовом  ОСОБА_1 
до Виконавчого комітету Стрийської міської ради 
про визнання протиправними дій, скасування акту.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо намагання провести обстеження житла та скасувати Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 08.09.2016 № 145.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 (суддя Крутько О.В.) позовну заяву було повернуто.  
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 (колегія у складі суддів Ніколіна В.В., Рибачука А.І., Старунського Д.М.) апеляційну скаргу було повернуто. 
ОСОБА_1 подала касаційну  скаргу на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 витребувано від ОСОБА_1 додатки до позовної заяви, що були додані до позову від 29.11.2018 і були повернуті позивачу відповідно до ухвали від 26.12.2018.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали від 14.04.2020, а саме, замість: «за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання протиправними дій, скасування акту» вважати правильним «за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання протиправними дій, скасування акту».
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2020. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу було повернуто.
24.10.2020 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просила скасувати ухвалу від 16.09.2020 та передати справу на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.06.2020 залишив її апеляційну скаргу без руху та встановив строк для усунення недоліків скарги з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення короновірусної хвороби (COVID-19). Ухвалою від 16.09.2020 суд апеляційної інстанції змінив строк усунення недоліків на 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX) та відразу повернув апеляційну скаргу. Вважає, що із набранням чинності Законом № 731-IX суд апеляційної інстанції мав постановили ухвалу, якою встановити новий строк для усунення недоліків, та у разі неусунення недоліків - повернути скаргу. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У такому разі, з огляду на п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки скарги. 
З 12.03.2020 рішенням Уряду в Україні було запроваджено карантин.
Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено п. 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX) п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України було викладено в такій редакції: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення». 
У Розділі II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX також перебачено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
17.07.2020 Закон № 731-IX набрав чинності та у такому випадку процесуальний строк, який надався ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 06.08.2020.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник 16.06.2020 отримала копію ухвали суду від 09.06.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 16.09.2020 не усунула недоліки скарги, не надала до суду документа про сплату судового збору.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі помилково тлумачить норми законодавства, оскільки Закон № 731-IX чітко урегулював питання обчислення процесуального строку, що надавався учасниками адміністративного процесу, зокрема для усунення причин, що слугували підставами для залишення без руху апеляційних скарг. 
Правові підстави для постановлення судом апеляційної інстанції будь-яких процесуальних рішень щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з набранням чинності Законом № 731-IX були відсутні. 
Слід зазначити, що Закон № 731-IX публікувався 16.07.2020 у офіційних виданнях - газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр». Крім того, інформація про внесені зміни до процесуальних кодексів щодо порядку обчислення процесуальних строків широко висвітлювалася у засобах масової інформації та мережі Інтернет.  
Отже, Суд констатує, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення наведених норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
З огляду на ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 1340/5847/18.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб