У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року 
м. Київ 
Справа № 9901/598/19
Провадження № 11-123заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
розглянула у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О., Данішевської В. І. від участі в розгляді апеляційної скарги Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії,
 
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив: зобов`язати Вищу раду правосуддя (далі - ВРП) повторно розглянути його запит від 26 листопада 2019 року і надати йому публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14 листопада 2019 року в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєва І. А. від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 11 березня 2020 року позов задовольнив.
ВРП із цим судовим рішенням не погодилася та оскаржила його до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалами від 07 квітня та 15 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за апеляційною скаргою ВРП на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року та призначила її до розгляду в судовому засіданні.
21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявами про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О. та Данішевської В. І .
На обґрунтування наведених у заяві вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду Конституційним Судом України на засіданнях, які відбулися 16 та 21 січня 2020 року, справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих положень наведених у цьому поданні законів, Голова ВРП Овсієнко А. А. підтримав висловлені суддями Анцуповою Т. О. та Данішевською В. І. , які представляли позицію Верховного Суду в цій справі, аргументи щодо неконституційності окремих положень відповідних законів. На переконання заявника, у зв`язку із цим у представників ВРП та Верховного Суду могли скластися лояльні відносини. Крім цього суддя Данішевська В. І. як Голова Верховного Суду за посадою входить до складу ВРП, що є підставою для її відводу від участі в розгляді цієї справи.
Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Обговоривши наведені у заяві про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої - третьої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. 
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
ЄСПЛ в пункт 49 рішення у справі «Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).
На думку Великої Палати Верховного Суду, посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду Конституційним Судом України на засіданнях, які відбулися 16 і 21 січня справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих положень наведених у цьому поданні законів, Голова ВРП і судді Верховного Суду висловили позицію про неконституційність окремих положень відповідних законів, саме собою жодним чином не свідчить про існування лояльних відносин між ними.
Отже, обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід судді Анцупової Т. О., не знайшли свого підтвердження. Тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених положеннями КАС підстав для відводу цієї судді Великої Палати Верховного Суду.
Також, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суддя Данішевська В. І. як Голова Верховного Суду входить до складу ВРП за посадою і відповідно до статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не може брати участі у перегляді Верховним Судом рішення ВРП. Згідно з абзацом другим підпункту 4.3.2. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (зі змінами та доповненнями) Голова Верховного Суду не бере участі в розгляді справ Великою Палатою Верховного Суду, якщо предметом позову (скарги) у такій справі є дії чи бездіяльність Вищої ради правосуддя. Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської В. І. підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 36, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О. від участі в розгляді апеляційної скарги Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської В. І. від участі в розгляді цієї справи залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	 	 	 	
 	Н. О. Антонюк	 	Л. М. Лобойко	
 	Т. О. Анцупова	 	О. Б. Прокопенко	
 	В. В. Британчук	 	В. В. Пророк	
 	Ю. Л. Власов	 	Л. І. Рогач	
 	М. І. Гриців	 	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	 	О. С. Ткачук	
 	О. С. Золотніков	 	В. Ю. Уркевич	
 	О. Р. Кібенко	 	О. Г. Яновська