Номер провадження: 33/813/1322/20
Номер справи місцевого суду: 504/2307/20 
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря - Дубрянської Н.О., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
його захисник - Ульянов Ігор Миколайович ,
розглянув апеляційну скаргу адвоката Ульянова Ігора Миколайовича в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Сафарової А.Ф.,

ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст судового рішення 
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.
ОСОБА_1  визнано винним у тому, що він 19 липня 2020 року близько 23год. 45хвил. керував автомобілем Мітцубісі Галант, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна річ). В присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР). 

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Ульянов І.М. в інтересах  ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, апелянт посилається на те, що:
- ОСОБА_1 вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої вже після зупинки його сусідом,
- єдиним доказом у справі є заяви громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не можуть братися до уваги, оскільки вказаних осіб не попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих повідомлень. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв захисник - адвокат Ульянов І.М., який повністю підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Визнаючи ОСОБА_1  винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443156 від 20 липня 2020 року (а.с.2);
- рапортом ст.інспектора-чергового СРПП №4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Вакули А.В. від 20 липня 2020 року № 9797 (а.с.4),
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.5,6,7,8),
- довідкою по результатам розгляду факту виявлення водія, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від 23 липня 2020 року, виданою поліцейським СРПП №2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Колойденка М. та начальником СРПП №2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Латки В. (а.с.10);
- поясненнями інспектора поліції Колойденка М.М. , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції. 
При цьому, суд керувався вимогами п.п.2.5, 2.9 «а» ПДР; п.2 р.І, п.9 р.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ст.23, ч.1 ст.130, ст.245, 251, 252, 266, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.
Доводи апеляційної скарги є тотожними з доводами, які надавалися районному суду та яким була надана правова оцінка в постанові суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з нею та зазначає наступне.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є чіткими, зрозумілими, не мають протиріч та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі:
- рапортом ст.інспектора-чергового СРПП №4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Вакули А.В. від 20 липня 2020 року № 9797, відповідно до якого 19 липня 2020 року о 23 год.55хвил. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 липня 2020 року о 23год. 55хвил. за адресою: Лиманський район, с.Переможне, вул.Перемоги,5, водій автомобілю Мітцубісі, д/н НОМЕР_1 , в алкогольному стані їздить по селу (а.с.4);
- довідкою по результатам розгляду факту виявлення водія, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від 23 липня 2020 року, з якої вбачається, що поліцейськими Лиманського ВП ГУНП в Одеській області була проведена перевірка по факту зареєстрованої заяви за №9797 від 20 липня 2020 року, та нею встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.10);
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_1 та зазначив, що 20 липня 2020 року о 00год. 05хвил. він знаходився за місцем свого проживання, коли до нього прийшов його син ОСОБА_1 та повідомив, що його сусіди відсторонили від керуванням автомобілем Мітцубісі, так як він знаходився у нетверезому стані. Він взяв свої права водія та прийшов на вул.Перемоги. На місце приїхала поліція та склала адмінматеріали (а.с.8).
При цьому, ні апелянт, ні його захисник не ставили питання про допит ОСОБА_5 в якості свідка разом з іншими свідками у справі; будь-яких заяв про спростування своїх письмових пояснень від останнього не надходило. 
До суду апеляційної інстанції за клопотанням захисника Ульянова І.М. викликалися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали заяви про неможливість прибуття до суду, у зв`язку з зайнятістю на роботі, сімейними обставинами та карантином, і підтримання своїх показань, наданих інспектору поліції в день складання протоколу (а.с.66,67,68-69).
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є належними, допустимими та достовірними доказами. 
На думку суду, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкогольні напої вже після зупинки його сусідом, спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції немає.
А тому висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу адвоката Ульянова Ігора Миколайовича в інтересах  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 рокузалишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков