УХВАЛА

19 жовтня 2020 року 
Київ
справа №200/9232/19-а
адміністративне провадження №К/9901/25371/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №200/9232/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад восток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама" до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофасад восток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама" звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державна регуляторна служба України, у якому просили:
- визнати протиправними та нечинними окремі положення нормативно-правового акту, а саме пункт 2.8 Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя у новій редакції, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020, позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 визнано підстави, вказані у заяві виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними, касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2020 визнано поважними причини пропуску строку касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 та поновлено його, касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки скаржником не зазначено передбачених КАС України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
05.10.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 02.10.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.
За приписами частини першої  статті 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою  статті 329 КАС України  встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України та ухвалою Верховного Суду від 26.08.2020 визнано поважними причини його пропуску, однак цією ж ухвалою касаційна скарга була повернута.
Крім того скаржником не зазначено дати отримання ухвали Верховного Суду від 26.08.2020 про повернення касаційної скарги з наданням відповідних доказів.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
Водночас позивачем також не зазначено обставин та відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 26.08.2020 (дата ухвали про повернення касаційної скарги) по 02.10.2020 (дата подачі касаційної скарги вдруге).
Верховний Суд наголошує, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.
Згідно з частиною другою  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу  застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 329, 329, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Маріупольської міської ради про поновлення строку касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 - відмовити. 
Касаційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №200/9232/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад восток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама" до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту - залишити без руху. 
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                   С. М. Чиркін

Судді:                                                                       В.М. Бевзенко

                                                                                В.М. Шарапа