ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 жовтня 2020 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.09.2020 року справу про порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, проживаючої м. Унгени, республіка Молдова, закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил. 
       Згідно протоколу про порушення митних правил, 12.08.2020 року о 06.29 год. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби прибув автобус марки «Scania», який слідував з Молдови в Італію. У вказаному автобусі в якості пасажира слідувала громадянка Молдови ОСОБА_1 . 
В ході проведення перевірки за допомогою програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобі в п/п для автомобільного пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ввезла на митну територію України через автомобільний пункт попуску «Ужгород-Вишнє Немецьке» Закарпатської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «VW Golf», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. 
Станом на 12.08.2020 року транспортний засіб «VW Golf», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 за межі території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

ЄУНСС 725/3758/20 провадження 333/822/444/20 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.
На вказану постанову суду в.о. начальника Чернівецької митниці Терещук Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути гр. Молдови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки було встановлено, автомобіль марки «VW Golf», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України 17.05.2017 року громадянкою Молдови ОСОБА_1 , станом на 12.08.2020 року за межі митної території України не вивезено. Також в справах Держмитслужби відсутні докази щодо продовження митними органами строку тимчасового ввезення, поміщення вказаного автомобіля у митні режими відмови на користь держави, знищення чи руйнування, оформлення для вільного обігу на митній території України.
       Вказував також, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення його за її межі, а для обчислення строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги строк, на який саме порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення» з моменту вступу в законну силу змін до МК України, встановлених ЗУ №2725-VIII від 16.05.2019 року. А тому апелянт вважає, що строк, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу в митному режимі, для кваліфікації правопорушення за ст. 481 МУ Країни слід обраховувати з 22.08.2019 року. 
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча судом завчасно було надіслано рекомендованим листом повідомлення про дату та час розгляду справи.
Представник Буковинської митниці ДФС в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином його було повідомлено про час і місце розгляду провадження.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити. 
       Згідно з матеріалами адміністративного провадження, транспортний засіб «VW Golf», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України 17.05.2017 року громадянкою Молдови ОСОБА_1 через автомобільний пункт попуску «Ужгород-Вишнє Немецьке» Закарпатської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року і остання повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. 
Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування марки «VW Golf», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , який був ввезений 17.05.2017 року на митну територію України, станом на 12.08.2020 року з митної території України гр. Молдови ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. На момент перетину кордону ОСОБА_1 не надала відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
З урахуванням положень ч.6 ст. 481 МК України  громадянка Молдови  ОСОБА_1 перевищила більше, ніж на 30 діб встановлений ч.1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля на митній території України.
Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях громадянки Молдови ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України, ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, на час ввезення нею транспортного засобу інкриміновані їй дії також кваліфікувались за ст.481 МК України. А тому твердження суду про те, що на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу інкриміновані їй дії не визнавались правопорушенням, є неправильним.
Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_1 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останньої немає складу правопорушення.
Невивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. 
Оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 17.05.2017 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 12.08.2020 року не вивезла вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 12.08.2020 року своє зобов`язання не виконала і продовжувала протиправну бездіяльність, а тому, дії останньої вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.
Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу «VW Golf», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 гр. Молдови ОСОБА_1 було виявлено 12.08.2020 року і вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що доводи апеляційної скарги є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 481 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,-
                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Терещука Ю. задовольнити. 
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянки Молдови ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову постанову. 
Визнати винуватою громадянку Молдови ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         В.Ф.Кифлюк 
Копія. Згідно з оригіналом: суддя