П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1397/20	

Категорія: 112010200                                                                                              
            Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук  С. В..
                                                                                                                                         Час і місце ухвалення: м Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                                  –  Ступакової І. Г.                       

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

                                              В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 13.04.2020р. №6 про утримання надміру виплачених сум пенсій із пенсії позивача;
- зобов`язати відповідача повернути позивачу кошти, які стягнуті на підставі рішення від 13.04.2020 року №6;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в загальній сумі 5261,20 грн., які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн. та судового збору в сумі 1261,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що з листа відповідача від 13.03.2020р., позивач дізнався про проведену територіальним органом ПФУ інвентаризацію його пенсійної справи, метою якої означено перевірку наявності необхідних документів у пенсійній справі, правильність обчислення розміру пенсійних виплат. В ході інвентаризації пенсійним органом встановлено, що пенсія позивачу розраховувалася із заробітної плати згідно із довідкою ВАТ “Партизанський дослідний завод” від 25.09.2007р. №117, водночас за даними ЄДРПОУ, означене товариство припинило свою діяльність з 02.08.2006 року, тобто довідка про заробітну плату позивача видана після припинення діяльності товариства. Таким чином, за період з 01.10.2007р. по 31.10.2019р. позивачу обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 178   385,72 грн. Листом від 13.03.2020р. позивачу було запропоновано добровільно повернути вказану суму на рахунок Пенсійного фонду. Позивач стверджує, що на підставі ст. 50 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, відповідачем прийнято рішення про відрахування у розмірі 20% пенсії надміру отриманих коштів починаючи з травня 2020р. Вказане рішення позивач вважає протиправним з огляду на те, що пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень. З огляду на викладене позивач просить скасувати рішення відповідача про відрахування надміру отриманих коштів з призначеної пенсії та зобов`язати територіальний орган ПФУ повернути пенсіонеру незаконно відраховані з його пенсії кошти.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України  в Херсонській області про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 13.04.2020 року №6 про утримання надміру виплачених коштів в сумі 178 385,72 грн. з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно, починаючи з травня 2020 року до повного погашення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 суми грошових коштів, що були утримані на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 13.04.2020 року №6 про утримання надміру виплачених коштів з нарахуванням 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., шляхом безспірного списання. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в який зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що чинним законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто з цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати.  На думку апелянта, з огляду на те, що за результатами проведеної інвентаризації пенсійної справи позивача виявлено, що довідка № 117 про заробітну плату позивача видана після припинення діяльності ВАТ « Партизанський дослідний завод», а отже пенсійним органом правомірно прийнято оскаржуване рішення та утримується переплата з пенсії відповідача по 20 % від розміру пенсії. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01.04.2019р. перебуває на обліку в Бериславському сервісному центрі ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
До цього перебував на обліку в Генічеському сервісному центрі ГУ ПФУ та отримував пенсію по інвалідності, як інвалід ІІ групи з 12.02.1968р. по 28.02.1974р., як інвалід ІІІ групи – з 01.03.1974р. по 30.09.2007р., пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, як інвалід ІІІ групи – з 01.10.2007р.
На виконання постанови Правління Пенсійного фонду України № 19-1 від 03.09.2018р. “Про проведення інвентаризації пенсійних справ”, якою затверджений Порядок проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ, Головним управлінням ПФУ в Херсонській області проведено інвентаризацію пенсійної справи позивача, в ході якої встановлено, що позивачу призначено пенсію згідно довідки, виданої ВАТ “Партизанський дослідний завод” 25.09.2007р. за №117. Втім, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, 02.08.2006р. внесено запис про припинення діяльності означеного товариства.
Наведене свідчить про видання довідки №117 після припинення діяльності товариства.
Враховуючи наведені обставини, за період з 01.10.2007р. по 31.10.2019р. сума переплати пенсії становить в розмірі 178 385,72 грн.
Відповідно ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", управлінням було винесено рішення №6 від 13.04.2020р., яким з травня 2020р. розпочато утримання надміру виплачених сум пенсії у розмірі 20 % від суми призначеної пенсії до повного погашення.
Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним та просить його скасувати, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач не навів жодних обґрунтованих обставин щодо фактів зловживання з боку позивача, як і не надав відповідних доказів, а отже дійшов висновку, що рішення від 13.04.2020 року №6 про утримання надміру виплачених коштів з позивача є протиправним та підлягає скасуванню, а безпідставно утримана сума пенсії підлягає виплаті позивачу.
Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до наступного.
Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за №1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі  рішень  територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з  пенсії  провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших  рішень  і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових  рішень.  Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії  може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених  сум  заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків  пенсії.
Згідно положень частини 2 статті 101 Закону України  «Про  пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до статті 103 Закону № 1788-XII, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Статтею 60 Закону №1058-ІV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надмірно виплачені суми можуть бути утримані із пенсії за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для  утримання надміру виплачених сум пенсії  є вичерпним.
При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.
Згідно з п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затв. постановою Правління ПФ України № 6-4 від 21.03.2003р., суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до  статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).
З наведеного слідує, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером двома шляхами:
у добровільному порядку (зі згоди пенсіонера);
стягуються в примусовому порядку на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (без згоди пенсіонера).
Так, колегія суддів зазначає, що на виконання постанови Правління Пенсійного фонду України № 19-1 від 03.09.2018р. “Про проведення інвентаризації пенсійних справ”, якою затверджений Порядок проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ, Головним управлінням ПФУ в Херсонській області проведено інвентаризацію пенсійної справи позивача, в ході якої встановлено, що позивачу призначено пенсію згідно довідки, виданої ВАТ “Партизанський дослідний завод” 25.09.2007р. за №117. Втім, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, 02.08.2006р. внесено запис про припинення діяльності означеного товариства.
Наведене свідчить про видання довідки №117 після припинення діяльності товариства.
Так, доцільно звернути увагу на те, що довідка № 117, датована 2007 роком, можливість її перевірки відповідачем та, як наслідок (в разі не підтвердження зазначених в них відомостей первинними документами), зробити розрахунок з урахуванням всіх відомостей існувала на дату їх подачі до відповідача. Проте, апелянт вирішив провести перевірку інформації зазначеної в довідці через дванадцять років з дати її видачі, що суд вважає несвоєчасним виконанням відповідачем покладених на нього функцій, яке вплинуло на право позивача щодо пенсійного забезпечення.
Так, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суд першої інстанції правомірно виходив з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.
Зазначеного висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2020 року по справі №299/3616/16-а.
Разом з цим, зі змісту оскарженого рішення, оформленого розпорядженням, в ньому не наведено жодного обґрунтування наявності фактів переплати пенсії та її причин, умислу позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав, водночас в матеріалах справи міститься лист відділу з питань порахунків пенсії №2 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області (Бериславський район) в якому вказано, що у ОСОБА_1 виникла переплата пенсійних коштів за період з 01.01.2007 року по 31.10.2019 року у сумі 178  385,72. Причиною переплати вказано – з вини підприємств, установ та організацій, які видали недостовірні документи.
При цьому, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не надані докази наявності вини позивача, навмисного надання пенсійному органу вищезазначеної довідки після припинення діяльності товариства, не наведено обставин зловживання з боку пенсіонера та не підтверджено обізнаність позивача щодо невідповідності даних довідки, зокрема її видачі позивачу після припинення діяльності товариства.
Крім того,в матеріалах справи міститься архівна довідка видана Партизанською селищною радою Генічеського району Херсонської області, що документи по нарахуванню заробітної плати Партизанського дослідного заводу передані на зберігання в раду згідно акту приймання передачі від 20.09.2009 року, а отже на час звернення позивача до підприємства за довідкою, всі документи перебували у підприємства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                                                              Повний текст постанови складено та підписано 01 грудня 2020 року 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова