ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року                                                 м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., представника Буковинської митниці Держмитслужби Білобрицького С.Г., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Г.Г. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 листопада 2020 року відносно громадянки Республіки Молдова  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,-
УСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 листопада 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки Республіки Молдова  ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. 
На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Г.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, наклавши на неї стягнення у межах санкції вказаної статті. 
Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим та зазначає, що ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 23 червня 2017 року, щодо якого існував обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, однак остання станом на 01 жовтня 2020 року його не вивезла, перебуваючи у стані безперервного невиконання зазначеного обов`язку. 
В даній справі правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлено працівниками митного органу 01 жовтня 2020 року, а тому саме ця дата є моментом виявлення митним органом даного адміністративного правопорушення та припинення триваючого правопорушення.
Також апелянт вказує, що, згідно ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, а тому обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. 
       Звертає увагу, що оскільки факт перевищення строку вивезення транспортного засобу встановлено 01 жовтня 2020 року митним органом, то ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.6 ст.481 МК України.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0810/40800/20 від 01 жовтня 2020 року, того ж дня о 17 год. 25 хв. на територію МАПП «Мамалига-Кріва» МП «Кельменці» заїхав автобус марки «Neoplan» н.з. НОМЕР_1 , в якому слідувала ОСОБА_1 у якості пасажира. За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено,
_____________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/4960/20
Провадження №33/822/576/20                         Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.
Категорія: ч.6 ст.481 МК України                                Доповідач Марчак В.Я.
що громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 , 29.06.2017 року ввезла на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Кельменці-Ларга» м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року автомобіль марки «MERCEDES E-280», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 », VIN код № НОМЕР_3 .
Також встановлено, що станом на 01.10.2020 року автомобіль марки «MERCEDES E-280», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 », VIN код № НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України.
Таким чином гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 , перевищила встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «MERCEDES E-280» у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб.
Зазначені дії громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом, за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.
Обґрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суд першої інстанції послався на те, що станом на 29.06.2017 року, коли був ввезений транспортний засіб, ст. 481 МК України, складалась із трьох частин, і санкція будь-якої із її частин була більш м`якшою ніж теперішня редакція статті, яка, відповідно до ст.58 Конституції України, не має зворотньої сили у часі, а тому не може бути застосована для кваліфікації зазначених обставин.
Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином повідомлялася шляхом направлення рекомендованого листа на адресу, зазначену в протоколі про порушення митних правил.
Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_1 під розписку повідомлена про час та місце судового розгляду в суді першої інстанції, однак в суд першої інстанції також не з`явилась та не повідомила причин неявки.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Оскільки ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність судової справи відносно неї, враховуючи думку представника митниці, який не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Що стосується доводів митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 ознак триваючого правопорушення та відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, то вони є слушними з огляду на наступне.
       Апеляційний суд вважає, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. 
Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, у даному випадку не вивезення ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку остання перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
Оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 29 червня 2017 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 01 жовтня 2020 року не вивезла вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке є триваючим, так як її дії щодо невиконання обов`язку вивезти транспортний засіб продовжувалися до їх виявлення або припинення відповідним уповноваженим органом.
Відповідно до ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення.
01 жовтня 2020 року державним інспектором ВМО №3 митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби Кушніром Р.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0810/40800/20. 
День складання протоколу про порушення митних правил – це юридичний факт, який засвідчив момент виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 триваючого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. 
Посилання суду першої інстанції на ст.58 Конституції України у даному випадку є необґрунтованим, оскільки, навіть після набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, ОСОБА_1 до моменту складення протоколу 01.10.2020 року своє зобов`язання не виконала і продовжувала протиправну бездіяльність, а тому, дії останньої вірно кваліфіковано митним органом за ч.6ст.481 МК України, яка була чинною на час виявлення правопорушення.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.481 МК України, є безпідставним, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню із притягненням останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
       Санкцією ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було виявлено та вилучено митним органом, на останню необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.
Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушниці, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
       За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду – скасуванню.
       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Г.Г. – задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 листопада 2020 року, відносно громадянки Республіки Молдова  ОСОБА_1  за ч.6 ст.481 МК України – скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати громадянку Республіки Молдова  ОСОБА_1  винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Стягнути з громадянки Республіки Молдова  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак
апеляційного суду

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)

26.11.2020 року 
(дата засвідчення копії)