Номер провадження: 33/813/498/20
Номер справи місцевого суду: 522/1617/20 
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду  Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2020 року, - 

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що 18.01.2020 року, о 10:40 год., керував автомобілем Nissan Maxima, р/н НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Олександрівський проспект, біля буд. 34, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка, хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
       На ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за його відсутності та не допитав свідків. Протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог закону, так як працівниками поліції не було складено акту направлення на медичний огляд до лікарні, відсутній відеозапис події правопорушення з нагрудних камер поліцейських, матеріали справи не містять доказів отримання ним посвідчення водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності за інкримінованою нормою закону протягом року. 
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163517 від 18.01.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис з місця події.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163517 від 18.01.2020 року вбачається, що 18.01.2020 року, о 10:40 год., керував автомобілем Nissan Maxima? р/н НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Олександрівський проспект, біля буд. 34, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка, хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163517 від 18.01.2020 року був досліджений апеляційним судом,  підстав для визнання його таким, що  не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не встановлено.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі.
З дослідженого відеозапису доданого до протоколу вбачається, що на місці зупинки, в присутності свідків,  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є належними та допустимими, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. 
Також з дослідженого відеозапису не вбачається будь-яких порушень працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 пропонувалося проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі, однак він відмовився.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КПК України, так як він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що справа буде розглядатися 18.02.2020 року, 10:00 год., у Приморському районному суді м. Одеси. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не допитав свідків апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки стороною захисту таке клопотання заявлено не було.
Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом посвідчення водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності за інкримінованою нормою закону протягом року, так як вони спростовуються довідкою з інформаційного порталу Національної поліції щодо не притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.
Крім того, доводи апеляційної скарги про нездійснення працівниками поліції відеофіксації події правопорушення спростовуються доданим до протоколу відеозаписом, на якому з нагрудних камер працівників поліції зафіксовані обставини події правопорушення.
Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, що свідчать про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом. 
Апеляційний суд в повному обсязі дослідив докази по справі, перевірив правильність наданої їм оцінки в постанові суду першої інстанції та дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. 
Апеляційний суд не приймає до уваги також посилання апелянта на те, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції є не накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це не погіршує становища  ОСОБА_1 ..
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, підстав для скасування постанови суду першої інстанції під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2020 року, якою ОСОБА_1  визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 30.10.2020 року, о 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна