Справа № 751/4451/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В. 	
Провадження № 33/4823/379/20 	  	
Категорія - ст. 472 Митного кодексу України    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая  І.П., 

з участю представника 
Північної митниці Держмитслужби   Коваленко Н.В.,                            
                                          
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2020 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , суд звільнив від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України (далі — МК України), на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежився усним зауваженням. Провадження у справі закрито.  
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в інкримінованому правопорушенні, скоєному за таких обставин.
10 червня 2020 року в 02 год. 43 хв. у зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» (контрольний талон НОМЕР_1 ) заїхав автомобіль «Mercedes-Benz 312D» з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що слідував з Республіки Білорусь в Україну з вантажем: «запчастини до навантажувальної техніки та косарка», під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 . Під час здійснення митного огляду кабіни автомобіля було виявлено (без ознак приховування) новий товар: електричне колесо «Inmotion SCV V8» 1 шт. з комплектуючими, вартість якого, згідно з товарним чеком                      № б/н від 01 червня 2020 року, складає 245 білоруських рублів. Вказаний товарний чек має відтиск печатки інтернет-магазину «EMAG.BY», відповідно до інформації цього інтернет-магазину, вартість товару склала                                      1695 білоруських рублів, що, згідно з курсом НБУ станом на 10 червня                         2020 року, становило 18987,51 грн або 631,07 євро відповідно. Про наявність товару ОСОБА_1 не було заявлено в установленому порядку. Отже, ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України. 
В апеляційній скарзі представник Північної митниці Держмитслужби просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову поставу, згідно з якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 19349 грн 10 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, вартістю 19349 грн 10 коп., а також стягнути з останнього витрати за зберігання товарів у сумі 17 грн 08 коп. Звертає увагу на працездатний вік правопорушника, активне зайняття ним комерційними перевезеннями та, як наслідок, обізнаністю з митними правилами. Крім того, ставить під сумнів активне сприяння ОСОБА_1 у розгляді справи. Вважає, що скоєне останнім адміністративне правопорушення не можна вважати малозначним. 
У справі Північною митницею Держмитслужби  було призначено товарознавчу експертизу вилученого товару, а її проведення доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Перед експертом було поставлене єдине питання про вартість товару. У свою чергу, питання про ступінь зносу товару, його якість тощо не ставилися (а. с. 16).
Згідно з п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі — Інструкція), проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.
Відповідно до п. 4.14. Інструкції, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
У вступній частині висновку експерта, зокрема, зазначається попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 4.15. Інструкції, в дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. 
Дослідницька частина повинна включати, між іншим, відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування, експертну оцінку результатів дослідження.
Натомість експерт обмежився описом найменування товару, вказавши при цьому лише на відсутність ознак використання.
Крім того, зазначено, що інформація про вартість товару отримана з мережі Інтернет.
Враховуючи, що висновок експерта не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції, містить недоліки у вступній, дослідницькій частинах та висновках, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд вважає за доцільне проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 527 Митного кодексу України, 

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 0467/10200/20 про порушення митних правил громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 повернути до Північної митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Постанова не оскаржується. 

Суддя	І. П. Баглай