Ухвала
іменем України 
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 478/1141/20
провадження № 51 - 4398 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 жовтня                      2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку                                          ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених                        ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурсі «Судова влада України», станом на сьогодні в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя чотири судді – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно п. 2.15.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затвердженими Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня  2018 року (протокол № 2) зі змінами від 16 липня 2020 року визначено, поміж іншого, що у разі неможливості визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається з числа слідчих суддів:                       ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження п`ять суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ) виключені з автоматизованого розподілу, оскільки їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 76 КПК є недопустимою. 
Вказані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження                   з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду по суті.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд  
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від              07 жовтня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_14                                        ОСОБА_2                                               ОСОБА_3