Ухвала
іменем України
 
23 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 662/307/17
провадження № 51-4457 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                                ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.
Обставини справи

1. Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі пункту "г" статті 1 Закону України № 1810-VIIІ від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 повністю звільнено від призначеного основного покарання, як особу, яка досягла пенсійного віку. 
2. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 відповідно до частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) повернуто.
3. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, захисник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
4. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено, що недоліки можуть бути усунені протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
5. На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду від захисника, в межах наданого строку, надійшла виправлена касаційна скарга з долученою копією апеляційної скарги від 12 травня 2020 року.
Доводи касаційної скарги

6. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.   
7.  На думку захисника, повернення апеляційної скарги позбавляє права засудженого на апеляційний перегляд судового рішення. 
Оцінка Суду

8.  Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї матеріали, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
9. У касаційній скарзі захисник зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення його апеляційної скарги не врахував запровадження постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» карантинних заходів на всій території України, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.
10.  Разом з тим, зі змісту долученої апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування визнання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку  Новотроїцького районного суду Херсонської області                              від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , сторона захисту посилалася лише на те, що засуджений похилого віку, юридично необізнаний, у зв`язку з матеріальним станом не мав можливості своєчасно звернутись до апеляційного суду зі скаргою, а про систему безоплатної правової допомоги дізнався лише у березні 2020 року. 
11. За таких обставин, Суд не вбачає порушень кримінального процесуального закону у рішенні суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на тій підставі, що строк на апеляційне оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 захисником був пропущений без поважних причин і він мав можливість у встановлений законом строк оскаржити вказаний вирок.
12.  Крім того, відповідно до частини 7 статті 399 КПК, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження. 
Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                    ОСОБА_3