ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9201/20 Справа № 201/970/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_4 — адвоката Шпакової Ольги Сергіївни
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Цією ж ухвалою, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню — залишено без розгляду (том 2 а.с. 144-145).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Шпакова О.С. посилаючись на те, що ухвала винесена із грубим порушенням вимог чинного матеріального і процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року скасувати (том 2 а.с. 148-151,166-169).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Шпакової О.С. в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню — повернуто скаржнику (том 2 а.с. 184-185).
Враховуючи викладене, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції лише в частині залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, надуманою та нічим не підтвердженою, а відтак просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу на підставі норм статті 369 ЦПК України за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції посилався на положення п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Такий висновок суду 1-ї інстанції ґрунтується на Законі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню — без розгляду (том 2 а.с. 143). 

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Подання заяви про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини.

Суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону, права, свободи та інтереси відповідачів на повний та всебічний розгляд справи, як зазначено в апеляційній скарзі суд 1 інстанції не порушив.

       Оскільки доводи апеляційної скарги правильності висновків суду 1 інстанції не спростовують, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4  — адвоката Шпакової Ольги Сергіївни – залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: