ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 грудня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/7194/17 
Номер провадження 22-ц/816/2287/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ у натурі нерухомого майна у праві спільної часткової власності.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року, з врахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2020 року про виправлення описки, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, які пов`язані з проведенням судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 5720 грн.
09 вересня 2020 року представник ОСОБА_2 – адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, посилаючись на те, що 04 березня 2020 року судом ухвалено рішення по справі, яким вирішено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ в натурі нерухомого майна у спільній частковій власності та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5720 грн. Однак судом не було вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача – ОСОБА_2 – адвоката Рижова С.Є. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Рижов С.Є., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року відсутній висновок щодо розподілу судових витрат. Судом не було зазначено про прийняте рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідача чи відмову у стягненні.
Вказує, що відповідачем були надані всі необхідні документи на підтвердження розміру понесених витрат.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2020 року ухвалено рішення Ковпаківським районним судом м. Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ у натурі нерухомого майна у спільній частковій власності, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю та з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати, які пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5720 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року по даній справі наведені мотиви щодо відмови в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи та з вірним застосуванням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року відсутній висновок щодо розподілу судових витрат, судом не було зазначено про прийняте рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідача чи відмову у стягненні, не заслуговують на увагу колегії суддів та спростовуються матеріалами справи.
Так, у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу поданий договір про надання правової допомоги та представництво в суді від 30 березня 2018 року (т. 1 а.с. 207), орієнтовний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу розміром 15 000 грн, долучено оригінал квитанції № 23 від 02 квітня 2018 року про оплату 15 000 грн. (т. 1 а.с. 209), але інших документів, що підтверджують обсяг виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт) відсутні, а тому місцевий суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 – адвоката Рижова С.Є. про ухвалення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року по даній справі місцевим судом наведені мотиви щодо відмови у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 – адвокат Рижов С.Є. оскаржує ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, проте не ставить питання і про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року, яким йому відмовлено в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367- 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -                                                                 В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        О.І. Собина

                                                                               Т.А. Левченко