Постанова
Іменем України
 
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 530/1740/16-ц
провадження № 61-342св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач (за зустрічним позовом)- Приватне підприємство «Агроекологія»,	
відповідач (за зустрічним позовом)-  ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадстру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області,	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» 
на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Абрамова П. С., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» 
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина 
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення зустрічного позову
У липні 2019 року Приватне підприємство (далі - ПП «Агроекологія») звернулося до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадстру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 121 000 грн.
У вказаній заяві ПП «Агроекологія» просило суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони ОСОБА_1 , будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають та/або можуть створювати перешкоди 
ПП «Агроекологія» використовувати земельну ділянку площею 4,59 га, 
з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, у тому числі перешкоджати законній господарській діяльності ПП «Агроекологія» з обробки земельної ділянки;
- заборони ОСОБА_1 , будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають та/або можуть створювати перешкоди 
ПП «Агроекологія» використовувати земельну ділянку площею 4,5899 га, 
з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, у тому числі перешкоджати законній господарській діяльності ПП «Агроекологія» з обробки земельної ділянки.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року (у складі судді Должка С. Р.) заяву про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про забезпечення зустрічного позову подана без дотримання вимог частини шостої статті 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню на підставі частини десятої статті 153 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 
ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у наданий апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду 
від 20 серпня 2019 року належним чином не усунуті. Тому апеляційну скаргу вірно визнано неподаною та повернуто скаржнику на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ПП «Агроекологія» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів про отримання ПП «Агроекологія» копії ухвали апеляційного суду без руху, а повернута поштова кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є належним способом повідомлення сторони про розгляд справи.
Ухвала апеляційного суду від 20 грудня 2019 року постановлена 
з порушенням норм процесуального права та є такою, що позбавила скаржника права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, 
а тому підлягає скасуванню.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у липні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадстру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 121 000 грн 
(аркуші виділених матеріалів 1-12).
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року заяву про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 153 ЦПК України (аркуш виділених 
матеріалів 13).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, у серпні 
2019 року ПП «Агроекологія» оскаржило його в апеляційному порядку (аркуші виділених матеріалів 16-17).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Належно завірена копія ухвали Полтавського апеляційного суду 
від 20 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена ПП «Агроекологія» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повідомлення про зміну адреси від ПП «Агроекологія» не надходило. Поштове відправлення було повернуто до апеляційного суду з відміткою поштового відділення - «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин 
(аркуші виділених матеріалів 22-23).
З метою забезпечення права на апеляційній розгляд копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено ПП «Агроекологія» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повідомлення про зміну адреси від ПП «Агроекологія» не надходило. Поштове відправлення було повернуто до апеляційного суду з відміткою поштового відділення - «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин (аркуші виділених матеріалів 25-26).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першої, третьої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 535 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» як неподану, апеляційний суд виходив з того, що вимоги ухвали апеляційного суду від 20 серпня 
2020 року не виконані, зокрема, не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Здійснивши достатні заходи для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачені нормами ЦПК України, а саме - двічі надіславши її засобом поштового зв`язку на адресу заявника, встановивши, що ПП «Агроекологія» не усунуло недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її скаржнику.
Матеріали справи не містять інформації, що ПП «Агроекологія» усунуло вказані в ухвалі апеляційного суду від 20 серпня 2019 року недоліки її апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. 
Апеляційний суд двічі надсилав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яку ПП «Агроекологія» вказало в апеляційній скарзі, проте листи поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто отримувач, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду, що зобов`язаний був робити.
Крім цього, суд касаційної інстанції враховує, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» оприлюднена 22 серпня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.
Таким чином, доводи касаційної скарги про неотримання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків не є достатніми для задоволення касаційної скарги.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами 
і метою, яка має бути досягнута.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Судове рішення суду апеляційної інстанції є достатньо мотивованим та таким, що відповідає нормам процесуального права.
Інші наведенні в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки судом апеляційної інстанції не порушено норми процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
і оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська В. С. Висоцька А. І. Грушицький